Постановление от 4 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-24081/2017

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу

№ А56-24081/2017/тр.3 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 12.11.2015 (далее – Договор займа) и 209 104 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2017 прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 03.05.2018 (судья Лобова Д.В.) требования ФИО1 в размере 2 780 871 руб. 18 коп., в том числе 2 600 000 руб. основного долга и 180 871 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением от 15.05.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 03.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.08.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отсутствие в платежных документах ссылок на договор займа от 12.11.2015 не опровергает факт внесения денежных средств в качестве займа.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 не подтвердил относимость внесения 161 000 руб. к договору займа, а также отсутствие в выписке о движении денежных средств по счету Общества зачисления на сумму 150 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что до процедуры банкротства ФИО8 материальных претензий к должнику не заявлял и о том, что собственных оборотных средств у должника не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 20.06.2008 до 05.05.2016 являлся участником Общества с размером доли 50% уставного капитала. В период с 05.05.2016 по 31.05.2016 ФИО1 владел долей в размере 25%, а 31.05.2016 ФИО1 вышел из состава участников Общества.

Также ФИО1 являлся генеральным директором Общества до 15.11.2016.

ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) 12.11.2015 заключили договор займа, по условиям которого займодавец, являющийся участником должника, предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме не превышающей 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа займодавец вносит сумму займа на расчетный счет заемщика по частям до 31.05.2016.

Согласно пункту 2.2. указанного договора заемщик обязуется вернуть фактически полученную от заемщика сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 30.11.2016.

В период с 12.11.2015 по 19.05.2016 ФИО1 в качестве займов учредителя внес на расчетный счет должника денежные средства на сумму 2 580 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1, сослался на то, что обязательства по возврату займа Обществом не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 по основному обязательству в полном объеме. Проверив правильность представленного ФИО1 расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исправил ошибку в определении периода их начисления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности договора займа и, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отменил определение от 03.05.2018 и отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 требование основано на обязательствах должника из договора займа от 12.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор займа от 12.11.2015 является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по финансированию Общества со стороны ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2).

Апелляционный суд правильно возложил на ФИО1 бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства, приняв во внимание беспроцентный характер займа и его предоставление неравномерными суммами, определяемыми текущими потребностями должника, отсутствие претензий к должнику до введения процедуры банкротства.

Однако такие доказательства представлены не были.

В данном случае ФИО1 как лицо, заявившее о включении требования в Реестр, не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займа должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 свободно распоряжался денежными средствами Общества в личных интересах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-24081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко