Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А66-11966/2023

223/2023-136195(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11966/2023
г.Тверь
30 октября 2023 года


Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Зубцовского района», г. Зубцов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.06.2021),

при участии третьего лица ФИО1, г. Москва о взыскании 78 050 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Зубцовского района», г. Зубцов Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 78 050 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 28 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Москва.

В материалы дела 04 сентября 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу, отсутствуют данные, что

ответчик является владельцем сетей, на составление акта осмотра представитель организации не приглашался

23 октября 2023 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 25 октября 2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

25 февраля 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества № Д-16908080-4.0-2-000001- 22, объектом страхования которого являлось нежилое здание, общей площадью 587,2 кв.м, кадастровый номер 69:09:0070101:505, расположенное по адресу: <...>.

В период действия договора (23.01.2023) произошел залив спорного помещения.

Актом № 1 от 23.01.2023 зафиксировано, что было обследовано нежилое помещение и прилегающая территория по адресу: <...> на предмет залива из аварийного прорыва водопровода по ул. Октябрьская, пересечения Володарского. На день обследования комиссией было установлено, что во время залива в цокольном этаже здания на площади 50 кв.м стояла вода, на прилегающей к зданию территории нанос песчано-гравийной смеси, принесенной потоком воды на площади 12 кв.м, толщиной 5 см.

Согласно справки № 53 от 24.01.2023, выданной ответчиком, 23 января 2023 г. в колодце на сетях холодного водоснабжения, расположенном на пересечении улицы Володарского и улицы Октябрьская г. Зубцова Тверской области, произошел порыв трубы.

Истец указывает, что залив произошел по причине порыва водопроводных труб, относящихся к зоне ответственности ответчика.

С целью устранения последствий залива, третьим лицом был заключен договор № 2023/01 от 06.02.2023 на выполнение услуг (работ) на ремонтно-восстановительные работы по помещениям технического подполья здания по адресу: <...>.

Поскольку имущество было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 78 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 816264 от 23.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков, вызванных наступлением страхового случая, в размере 78 050 руб. 00 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе справкой № 112 от 13.03.2023, выданной МУП «Водоканал Зубцовского района», подтверждается, 23.01.2023 произошел порыв труб в колодце на сетях холодного водоснабжения, принадлежащих ответчику, на основании хозяйственного ведения.

Сам факт произошедшей аварии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на

праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Затопление спорного нежилого помещения произошло по причине аварии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, вследствие порыва труб в колодце на сетях холодного водоснабжения.

Актом № 1 от 23.01.2023 подтверждена причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения и аварией на водопроводе, расположенном на пересечении улицы Володарского и улицы Октябрьская г. Зубцова Тверской области.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик документально не опроверг требования, изложенные истцом в исковом заявлении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины; иные причины подтопления спорного помещения не доказаны; о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование своих требований представил калькуляцию размера ущерба на ремонтно-восстановительные работы по адресу: <...>, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 78 050 руб. 00 коп.

Доказательств, что расходы истца носят завышенный характер, суду не представлено; в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет суммы ущерба ответчиком не произведен.

На момент рассмотрения дела документы, свидетельствующие об оплате задолженности, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате

ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества (водопроводных сетей) доказан.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Зубцовского района», г. Зубцов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.06.2021) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992) 78 050 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Кольцова