Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А27-2317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2317/2020
город Кемерово
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Металлург-6», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 809 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 16 969 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере пятидесяти

процентов от суммы, присужденной судом, 3 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца (до перерыва) – ФИО1, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив «Металлург-6» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» о взыскании 102 809 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 16 969 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере пятидесяти

процентов от суммы, присужденной судом, 3 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся управляющей компанией подъезда №1 многоквартирного дома по адресу: <...> в период до 01.02.2018, следовательно, неосвоенные и неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «арендаторы» подлежат возврату истцу, как лицу, осуществляющему содержание и управление многоквартирным домом в целом в период с 01.02.2018. Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из данных отчета о состоянии лицевого счета по состоянию на 30.09.2017, а также произвёл исчисление подлежащей уплате собственниками суммы исходя из тарифа на текущий ремонт и размера платы арендаторов за пользование общим имуществом МКД за период с октября 2017 года по январь 2018 года,

Ответчик исковые требования не признал, указав, что управляющая компания отдельно не накапливала денежные средства по статье текущий ремонт общего имущества, производил постатейное перераспределение денежных средств при выполнении функций управляющей компании; полученные денежные средства израсходованы в рамках деятельности управляющей компании. Представил отчеты о состоянии лицевого счета за 2016, 2017 годы, ежемесячные акты о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также акты по форме КС-2, заказы-наряды. Указал на недоказанность получения от собственников денежных средств в заявленной сумме.

Истец, оспаривая представленные ответчиком доказательства, указал на отсутствие подписи в ежемесячных актах представителя собственников, отсутствие утверждённых собственниками планов по текущему ремонту МКД, а также согласованных смет. Частично согласился с выполненными работами, в связи с чем, уменьшил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на недоказанность выполнения ряда работ, представив акт осмотра 01.02.2018, в котором отражено фактическое состояние общего имущества подъезда и помещений собственников на момент перехода подъезда в управление ЖСК.

Ответчиком направлены возражения, в которых указал, что председатель совета МКД ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем документы подписаны в одностороннем порядке; выполнение работ по герметизации межпанельных швов произведёно в августе 2017 года, в акте указана лишь дата составления акта; необходимость прочистки вентиляции выявлена согласно акту общего осмотра здания от 29.09.2017; оспорил акт осмотра, представленный истцом, ссылаясь на его противоречие представленным самим истцом заявлениям собственников квартир №23, 35. Просил признать акт от 01.02.2018 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств. Также указал, что на момент расторжения договора управления имелась задолженность собственников перед компанией в размере 42 178 руб. 75 коп.

Принимавший участие в судебном заседании до перерыва представитель истца, требования поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта осмотра от 01.02.2018, представленного истцом, суд отклоняет его, поскольку ответчиком не указано, в чем фальсификация указанного доказательства. Ссылка в акте на заявления собственников квартир №23, 35, составленных в письменном виде после составления акта осмотра, не свидетельствует об отсутствии претензий указанных собственников относительно качества выполненных работ на момент составления акта, что в нем и отражено. Противоречий акта осмотра и заявлений собственников суд не усматривает, в этой связи, заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в подъезде №1 МКД расположенного по адресу: <...>, решения, оформленного протоколом №1 от 24.12.2017, собственниками помещений приняты решения: о расторжении договора управления с компанией ООО УК «Чистый дом» с 01.02.2018 и выборе способа управления – управление ЖСК «Металлург-6».

Решением собственников, оформленным протоколом №3 от 30.05.2018, председателю правления ЖСК поручено предъявить исковые требования к прежней управляющей компании о взыскании неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт и арендаторы, находящихся на лицевом счете подъезда №1 многоквартирного дома к прежней управляющей компании.

Истец направил в адрес ответчика копию протокола №3 от 30.05.2018 и потребовал перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счёт ЖСК.

В ответ исх.№371 от 25.06.2018 на указанное заявление ответчик сообщил, что была произведена корректировка счетов и собственникам были возвращены денежные средства пропорционально площади занимаемого помещения.

В претензии исх.№5 от 15.01.2019 истец повторно потребовал от истца произвести возврат неизрасходованных денежных средств.

Ссылаясь на то, что согласно отчету о состоянии лицевого счета дома остатков неизрасходованных денежных средств по состоянию на 30.09.2017 по статье текущий ремонт составил 69 100 руб. 71 коп., по статье арендаторы – 4500 руб., а в безотчетный период с 01.10.2017 по 31.01.2018 размер платы за текущий ремонт составляет 42 469 руб. 20 коп. (указанная сумма рассчитана истцом исходя из утверждённого собственниками тарифа в размере 4,70 руб. за 1 кв.м. и общей площади помещений, находящихся в собственности жителей подъезда №1 МКД), ответчик уклонился от возврата, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений подъезда №1 многоквартирного дома, состоявшимся 24.12.2017, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с 01.02.2018 перешли к жилищно-строительному кооперативу.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 01.02.2018 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и статье «арендаторы» в размере 102 809 руб. 73 коп., истец сослался на размещенный ответчиком отчет по управлению многоквартирным домом по состоянию на 30.09.2017, а также произвёл самостоятельное исчисление размера платы по текущему ремонту и по статье арендаторов в безотчётный период с 30.10.2017 по 31.01.2018 (разница между начисленными платежами и израсходованными в данный период денежными средствами, в принимаемой истцом части работ), ссылаясь при этом, что не имеет значения, поступили указанные платежи от собственников в пользу управляющей компании либо нет, поскольку полагает, что ответчик не лишен права взыскать задолженность с собственников.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность использования истцом при расчете суммы неосновательного обогащения суммы начисленных платежей, поскольку собственниками помещений начисленные платежи в полном объеме не внесены.

Как указывалось выше, при разрешении настоящего спора подлежат установлению: размер начисленных платежей, размер полученных ответчиком денежных средств и размер затраченных прежней управляющей организацией денежных средств на выполнение своих обязанностей по текущему ремонту.

Между тем, сам по себе факт начисления платы как по статье текущий ремонт, так и по статье арендаторы, не означает факт получения денежных средств в начисленном размере (их приобретение ответчиком и сбережение), однако истец настаивал на своей позиции, указывая, что ответчик вправе взыскать задолженность с собственников помещений за период его управления.

Об истребовании доказательств в целях получения сведений о фактически полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений и арендаторов общего имущества, истец не заявил, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Представленный истцом отчет о состоянии лицевого счета МКД за сентябрь 2017 ответчиком не подписан, источник его получения истцом не указан, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер полученных платежей от собственников.

В свою очередь, самим ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2017 на лицевом счете подъезда №1 МКД (том 2 л.д. 61) остаток неиспользованных денежных средств по статье ремонт жилья составил 83 608 руб. 58 коп. (остаток на начало периода (01.01.2017) 100 032 руб. 02 коп. + собранные за спорный период денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 119 347 руб. 05 коп. + фактические платежи по статье «арендаторы» в размере 5350 руб. – сумма расходов по статье текущий ремонт за спорный период в размере 141 120 руб. 49 коп.).

Также ответчиком в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 4) указано, что собственниками помещений на последний отчётный период уплачены денежные средства в размере 37 561 руб. 66 коп., затраты управляющей компании в январе 2018 года составили 158 243 руб. 34 коп., что следует из отчета о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за январь 2018 года (том 2 л.д.48).

Ввиду отсутствия информации относительно разнесения ответчиком поступивших в январе 2018 года платежей по статьям, часть суммы, поступившей в январе 2018 года в сумме 26 828 руб. 77 коп. судом относится по статье содержание, расходы по которой отражены в отчете, не оспоренным истцом в указанной части (том 2 л.д.48), в оставшейся части по статье текущий ремонт (10 732 руб. 89 коп.).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает доводы истца о невыполнении ответчиком части работ по текущему ремонту в ноябре 2017 года и январе 2018 частично обоснованными, при этом исходит из следующего.

Так, истцом оспаривается факт выполнения ответчиком работ в ноябре 2017 года (том 2 л.д. 39) по ремонту межпанельных швов в квартирах 23, 35, 36 на сумму 17430 руб. Оспаривая факт выполнения работ в указанной части, истец ссылается на то, что не утверждён план по текущему ремонту собственниками на общем собрании, сметный расчет и строительные объемы работ по ремонту межпанельных швов не согласованы с представителями собственников, отсутствуют акты обследования и замеры температуры на межпанельных швах, из которых бы явствовала необходимость выполнения ремонта, кроме того, выполнение работ по ремонту межпанельных швов при отрицательных температурах недопустимо.

Между тем, самим истцом не оспаривается, что ответчик выполнял работы по ремонту межпанельных швов, о чем свидетельствуют, в том числе заявления собственников квартир №23 и № 35. Само по себе отсутствие утверждённого собственниками плана текущего ремонта не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения работ при наличии подтверждения факта выполнения спорных работ.

В свою очередь, претензии собственников квартир №23 и № 35 относительно качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов, касающиеся появления в комнатах плесени на межпанельных швах, свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно.

Требования о предоставлении гарантийных писем об устранении недостатков по претензиям жителей квартир №23, 35 направлены ответчику непосредственно после окончания периода управления (получено 09.02.2018). Доказательств устранения ответчиком недостатков не представлено.

По убеждению арбитражного суда выполнение работ по текущему ремонту некачественно, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты собственниками указанных работ, в связи с чем, в указанной части суд полагает возражения истца обоснованными. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, из акта за ноябрь 2017 года также следует, что ремонт межпанельных швов производился и в квартире №36, претензий от собственников которой, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2017 год №3 от 30.11.2017 на сумму 17430 руб., согласно которому произведён ремонт межпанельных швов в количестве 49,8 метров, исходя из отражённой в указанном акте стоимости работ 350 руб. за 1 метр, в отсутствие представленных как истцом так и ответчиком сведений о метраже ремонта швов в отношении каждой квартиры отдельно, суд признает их равными и определяет, что выполнение работ по ремонту межпанельных швов произведено в объеме 16,6 метров (квартиры №36), стоимость выполнения этих работ составит 5810 руб.

В указанной части суд признает затраты ответчика на текущий ремонт обоснованными, в части ремонта межпанельных швов в квартирах в сумме 11620 руб. не обоснованными.

Также истцом оспаривается факт выполнения ответчиком работ в январе 2018 года по замене стояков в кв. 29 в сумме 7215 руб. 62 коп.

В указанной части суд признает возражения истца обоснованными и документально подтверждёнными исходя из следующего.

Так, в подтверждение факта выполнения указанных работ ответчик ссылается на наряд-задание №1103 от 20.10.2017 (том 2 л.д.123), согласно которому произведена замена стояка отопления в квартире №29.

Между тем, в наряде-заказе в графе заказчик отображена подпись без расшифровки.

В свою очередь, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира №29 по адресу <...>, следует, что собственником спорной квартиры является ФИО2.

Доказательств того, работы прияты указанным собственником, либо иным уполномоченным им лицом, из заказа-наряда не следует.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, в том числе акт обследования жилого помещения и акт признания стояка аварийным, не представлены.

В этой связи в указанной части суд признает недоказанным ответчиком факт выполнения работ на сумму 7215 руб. 62 коп.

В отношении оспариваемых истцом работ по замене стояков полотенцесушителя в квартирах №№11, 15, 19, 23, 31 в общей сумме 12 782 руб. 98 коп., суд также полагает их обоснованными при этом исходит из следующего.

Так, в подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт приемки выполненных работ №80 от 31.01.2018, согласно которому выполнены сантехнические работы в квартирах №№3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, наряд-заказ №1117 от 09.12.2018, согласно которому необходима замена стояков полотенцесушителя с подвала до чердака.

Между тем, в наряде-заказе в графе заказчик имеются подписи жильцов квартир №27, 3, 7 без расшифровки, однако истцом не оспаривается и в результате его осмотра 01.02.2018 подтверждён факт проведения спорных работ в указанных квартирах, а также в квартире №35.

Из акта осмотра от 01.02.2018 явствует, что в стояке отопления по квартирам №№3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35 циркуляция отсутствует, при обходе квартир установлено, что в кв. №15 стояк зашит ГКЛ, в квартире №31 самостоятельно произведена замена стояка отопления в 2014 году на медный.

Из представленных ответчиком документов обратного не следует.

Так, в заказе-наряде отсутствует подпись жильцов квартир №№11, 15, 19, 23, 31, не представлены иные относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ в указанных в заказе-наряде квартирах.

В этой связи в указанной части суд признает недоказанным ответчиком факт выполнения работ работы по замене стояков полотенцесушителя в квартирах №№11, 15, 19, 23, 31 на сумму 12 782 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из общей стоимости работ по акту №80 от 31.01.2018 в размере 23009 руб. 35 коп. по замене стояков 32 пог. метра в девяти квартирах, и фактически выполненных работ по замене стояков в четырех квартирах.

Судом также признаются обоснованными возражения истца относительно выполнения ответчиком работ по прочистке вентиляционных каналов в январе 2018 года на сумму 90235 руб. 11 коп., исходя из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по прочистке вентиляционных каналов в сумме 90 235 руб. 11 коп. ответчиком представлен акт приёмки выполненных работ №54 от 31.01.2018 (том л.д. 77-78), наряд-заказ от 17.01.2018 (том 2 л.д 79), акт общего осмотра, из содержания которых следует, что не работает вентиляция во всем доме, указано на выполнение работ по прочистке вентиляционных каналов 1440 метров.

Суд отмечает, что представленные ответчиком заказ-наряд, акт на выполнение работ по прочистке вентиляции, акт общего осмотра здания не имеют подписи со стороны представителя собственников, в материалы дела также не представлены согласование с представителем собственников указанных видов работ и утверждение сметы. В этой связи, суд полагает недоказанным факт выполнения работ на указанную им сумму.

Доводы ответчика о том, что председатель МКД ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, либо уклонялся от согласования спорных видов работ, документально не подтверждены.

Более того, суд полагает ошибочным отнесение ответчиком указанных видов работ к работам по текущему ремонту.

Так, абзацем вторым пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Из буквального толкования указанных правил следует, что выполнение работ по прочистке вентиляционных каналов относится к работам по содержанию общего имущества, а не к работам по текущему ремонту, основания для оплаты указанных работ за счет статьи расходов текущий ремонт у ответчика отсутствовали.

В этой связи, одновременно отклоняя позицию ответчика о том, что накопленные денежные средства по статье текущий ремонт распределены ответчиком самостоятельно на сумму неоплаченных услуг по содержанию, суд отмечает, что средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В свою очередь, собственники в решении, оформленным протоколом от 30.05.2015 (том 1 л.д. 32-33), утвердили размер тарифов за жилищные услуги отдельно на содержание жилья, отдельно на текущий ремонт.

Ссылка ответчика на его приоритетное право перераспределения поступивших от собственников денежных средств, установленное в пункте 2.1.3 договора, подлежит отклонению, поскольку указанное условие договора не свидетельствует о том, что накопленные денежные средства собственников на текущий ремонт, носящие строго целевой характер, могут быть перераспределены на иную статью, в отсутствие соответствующего согласия и распоряжения собственников. Вместе с тем, поскольку полученные от арендаторов платежи не имеют целевой направленности, с учетом условий договора их отнесение ответчиком в счет выполненных работ по содержанию является правомерным (согласно отчету за 2017 год от арендаторов получены платежи в размере 5350 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту, либо о ненадлежащем качестве услуг и проводимых работах, отсутствии претензий собственников, принятие ими услуг и работ без претензий, одобрение ими действий управляющей компании путем принятия результата работ, подлежат отклонению, поскольку документы в отношении оспариваемой части работ по текущему ремонту и содержанию не подписаны со стороны собственников, доказательств предоставления, либо размещения отчетов о выполнении условий договора (выполненных работах) как за 2017 год, так и за январь 2018 год, ответчиком не представлено, в этой связи с собственники не могли знать о предъявляемых им в составе текущего ремонта к оплате работ.

Изложенные ответчиком в ответах на требования истца о возврате неосвоенных денежных средств доводы о корректировке лицевых счетов и возврате средств собственникам помещений документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела письмами жильцов подъезда №1, из содержания которых следует, что денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, размер неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт суд признает доказанным в размере 80 157 руб. 72 коп., рассчитанный следующим образом: 83 608 руб. 58 коп. указанный ответчиком в отчете остаток денежных средств по статье текущий ремонт на конец 2017 года + 11620 руб. стоимость работ по ремонту межпанельных швов в квартирах 23, 35, в отношении которых судом установлено некачественное выполнение + 10732 руб. 89 коп. сумма полученных от собственников денежных средств в январе 2018 года по статье текущий ремонт в отсутствие иных предоставленных сведений о распределении полученных средств, из указанных сумм подлежит исключению правомерно отнесённая ответчиком на статью содержание полученных за 2017 год от арендаторов суммы платы в размере 5350 руб., а также документально подтверждённые работы в январе 2018 года по текущему ремонту по замене стояка полотенцесушителя в квартирах №3, 7, 27, 35 на сумму 10 226 руб. 37 коп., по изготовлению и установке нового металлоприемника с демонтажем старого в сумме 10 954 руб. 49 коп.

После прекращения полномочий ООО УК «Чистый город» по управлению подъездом №1 МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также надлежащих доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, которые определены судом в размере 80 157 руб. 72 коп., следовательно, спорная сумма является его неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у истца в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 80 157 руб. 72 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания взыскиваемых истцом денежных средств ООО УК «Чистый город» должно было узнать не позднее 01.02.2018, поскольку с указанной даты договор с данной управляющей организацией прекратил свое действие и многоквартирный дом исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, однако ввиду признания судом требований о взыскании неосновательного обогащения частично обоснованными – 80 157 руб. 72 коп., размер процентов исходя из обоснованной суммы по расчету суда составит 5774 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов полежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд указывает на неприменение к спорным правоотношением Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не является гражданином, то не может быть отнесен к числу субъектов, правоотношения с которым могут быть урегулированы настоящим Законом.

Ссылка истца на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку истец не является общественным объединением потребителей.

При удовлетворении судом требований юридических лиц, коим выявляется ЖСК, указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из представленных документов следует, что 22.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях договора по оформлению искового заявления о взыскании с ООО «УК «Чистый дом» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 3000 руб.

По акту 23.01.2020 услуги истцом приняты и оплачены в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №17 от 28.01.2020 (том 1 л.д.79).

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными, а доводы ответчика в соответствующей части о неподтверждении несения истцом расходов, подлежащими отклонению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек, в связи с привлечением представителя в целях оказания правовой помощи, связанной с защитой прав и законных интересов истца, не превышающих минимальной ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Судом не установлено чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 3000 руб., исходя из объёма оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления.

С учётом изложенного, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком с учетом пропорционального распределения ввиду признания судом требований частично обоснованными, что составит 2152 руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» в пользу жилищно-строительного кооператива «Металлург-6» 80 157 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 5771 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2152 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 3295 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 91 376 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать жилищно-строительному кооперативу «Металлург-6» справку на возврат из федерального бюджета 398 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16 от 28.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова