Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-41091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41091/2017
г. Новосибирск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 05.04.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миаст", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа ФИО1", г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 676 037 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам по договору подряда № С-76/3 от 16.06.2016 года в сумме 676 037 рублей 02 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № С-76/3 от 16.06.2016 года в части качества выполнения работ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630009, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении ответчика.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2016 года между ООО "Проектно-строительная группа ФИО3 (Подрядчиком) и ООО "Миаст" (Заказчиком) заключен договор подряда № С-76/3, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить устройство кровли по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, № 184, согласно проекту "2014-06/86-АР, КЖ" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Пунктом 2.1 Договора от 16.06.2016 г. № С-76/3 установлено, что объём и стоимость услуг, составляющих предмет настоящего Договора, определяются на основании Локального сметного расчёта (Приложение № 1).

Так стоимость работ, согласно Приложению № 1 составила 428 071 рублей.

Пунктом 2.2 Договора от 16.06.2016 г. № С-76/3 стороны установили, что стоимость работ может изменяться в случае увеличения или уменьшения объёмов работ.

Согласно п. 4.1 Договора от 16.06.2016 г. № С-76/3 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 Договора от 16.06.2016 г. № С-76/3 истец обязался в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора перечислить на расчётный счёт ответчика авансовый платёж в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора от 16.06.2016 г. № С-76/3 оплата выполненных истцом работ производится по представленным подрядчиком актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на позднее 25-го числа каждого месяца, в течение 5-ти банковских дней после их подписания.

Так истец платёжным поручением от 17.06.2016 г. № 273 оплатил авансовый платёж в размере 100 000 рублей, затем платежным поручением от 18.07.2016 г. № 331 - 100 000 рублей, затем платежным поручением от 21.09.2016 г. № 395 - 187 651 рубль.

Таким образом, истец оплатил 351 651 рубль.

Согласно п. 4.6 Договора от 16.06.2016 г. № С-76/3 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 2 (два) года. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по вине Подрядчика.

Согласно двусторонним Актам КС-2 и Справкам КС-3 от 12.09.2016 истец выполнил работ на сумму 387 651 рублей.

21 августа 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки работ, о чём составлен Акт осмотра индивидуального жилого дома на предмет соответствия рабочему проекту.

Актом установлено, что в нарушение требований проектной документации 2014-06/86-КЖ (лист 37, 38, 39) элементы С1 стропильной системы веранды выполнены вместо 2x50x150 из доски 50x150;

В нарушение требований проектной документации 2014-06/86-КЖ лист 37, 38, 39 стропильная система покрытия гаража выполнена из доски 50x170 вместо 2x50x170, отсутствуют ветровые связи, имеется существенный провис конька в центре кровли гаража.

Стропильная система кровли жилого дома выполнена с существенным отклонением от проектной документации 2014-06/86-КЖ лист 40-44; стропильная система полностью не соответствует проектной документации, отсутствуют ветровые сваи, элементы С1 (стропила) стропильной системы дома выполнены вместо 2x50x150 из доски 50x150, отсутствует мауэрлат, не выполнены стойки Ст1 с опорным брусом ОБ1 и прогоном П1.

22 августа 2017 г. ответчику направлена претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства.

02 октября 2017 г. представители истца и ответчика присутствовали при осмотре кровли, о чём составлен акт.

Однако к устранению выявленных недостатков ответчик не приступил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как указано выше, истец, руководствуясь п. 1 ст. 722 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

В связи с указанным, 23.10.2017 г., то есть по истечении месяца со дня получения ответчиком претензии, истец обратился в ООО «Архстройинвест» с целью выполнения ими технического заключения по результатам обследования и разработки рекомендаций по восстановлению кровли индивидуального жилого дома, заключив договор № 503.

ООО «Архстройинвест» согласно договору от 23.10.2017 г. № 503 составило Заключение № 503-2017-ТЗ по результатам визуального обследования по результатам обследования несущих конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: область Новосибирская, район Новосибирский, сельсовет Барышевский, <...>.

На основании Заключения № 503-2017-ТЗ составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 646 037 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, 22.11.2017 г. ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 16.06.2016 г. № С-76/3, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно договору от 23.10.2017 г. № 503 ООО «Архстройинвест» составило Заключение № 503-2017-ТЗ по результатам визуального обследования по результатам обследования несущих конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: область Новосибирская, район Новосибирский, сельсовет Барышевский, <...>.

Так согласно локальному сметному расчёту, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 646 037 рублей 02 копейки.

Также при определении размера убытков истец понёс расходы в размере 30 000 рублей, которые были оплачены экспертной организации согласно договору от 23.10.2017 г. № 503.

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками является обязательным условием наступления гражданской ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Согласно Заключению № 503-2017-ТЗ несущие строительные конструкции жилого дома и пристроенного к нему гаража находятся в неработоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии. Дефекты несущих конструктивных несущих элементов кровли, обнаруженные при обследовании, свидетельствуют об их недостаточной несущей способности, а также эксплуатационной непригодности.

Причиной появления дефектов несущих конструктивных несущих элементов кровли явились технические решения, противоречащие решениям разработанного проекта, и отступление от правил производства работ.

Рекомендовано кровельное покрытие гаража полностью демонтировать и выполнить заново в соответствии с ранее принятыми проектными решениями по чертежам 2014-06/86-КЖ Несущие конструкции кровли жилого дома дополнительно усилить в соответствии с ранее проектными решениями по чертежам комплекта 2014-06/86-КЖ.

Таким образом, причиной появления дефектов несущих конструктивных несущих элементов кровли явились технические решения, принятые ответчиком, противоречащие решениям разработанного проекта, и вследствие отступления им от правил производства работ.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а по другим причинам, не оспорил стоимость работ по устранению этих недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Следовательно, сумма в размере 676 037 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная группа ФИО4." (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мисат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 676 037 рублей 02 копейки убытков и 16 521 рубль расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина