Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А12-8897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6934/2021

Дело № А12-8897/2021
г. Казань
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А12-8897/2021

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Волгоградской области, Администрация Волгограда, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – истец, Комитет) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (далее – ответчик, ООО «КОМ Старт», общество), в котором просил  обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...>,            в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,                   в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002                 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...> в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...>.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 прекращено. При этом суд также пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021  применительно к положениям статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отменено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «КОМ Старт» и ООО «Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2021 назначено на 10.06.2024  на 16 час. 30 мин.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 оставлено без изменения.

Определением от 14.06.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А12-8897/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация Волгограда, ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитет уточнил исковые требования, просил суд апелляционной инстанции:

- обязать ООО «КОМ Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в, расположенного по адресу: <...>, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187).

- обязать ООО «КОМ Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 8 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу: <...> в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187).

- обязать ООО «КОМ Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 12 месяцев со дня вступления постановления суда  в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...>, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187).

Судом апелляционной инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021  отменено.

Исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «КОМ Старт» в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в, расположенного по адресу <...>, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187).

Суд обязал  ООО «КОМ Старт» в течение 8 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...> в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187).

Суд обязал  ООО «КОМ Старт» в течение 12 месяцев со дня вступления постановления суда  в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...>, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187).

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КОМ Старт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований и обязания ООО «КОМ Старт» в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в, расположенного по адресу <...>, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187); в течение 8 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002                 №73-ФЗ согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX - середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...> в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187); в течение 12 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX - середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...>, в части принадлежащего на праве собственности имущества (кадастровый номер 34:34:040028:1187), в оспариваемой части оставить исковое заявление без рассмотрения.

В частности заявитель  кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражного суда  апелляционной инстанции, указывает, что ранее истец никогда  не выдавал   в досудебном порядке   предписаний,  охранных  обязательств и иных  документов, согласно которым  ответчик  должен был проводить  работы  по обеспечению сохранности объекта недвижимости, следовательно в  порядке  статьи  148 АПК РФ   иск  должен  был быть оставлен без рассмотрения. Также  ответчик  указывает, что объект  недвижимости принадлежит нескольким  собственникам, осуществить   сохранность такого объекта только в части не возможно, суд не  указал какие именно  конструктивные элементы   объекта относятся   к объекту  культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 принята к производству кассационная жалоба ООО «КОМ Старт», судебное разбирательство назначено на 25.02.2025 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2025 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Савкина М.А., Кашапов А.Р.) на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «КОМ Старт» было отложено на 25.03.2025 на 09 час. 20 мин.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает,  что отсутствуют основания возлагать на ответчика  бремя несения   расходов,  так  как  указанный  объект культурным  наследием  не является. 

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 06.03.2025 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Савкина М.А., Кашапов А.Р.) кассационная жалоба ООО «ГлоболИнвестФинанс» оставлена без движения до 20.03.2025, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 24.03.2025 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Савкина М.А., Кашапов А.Р.) принята к производству кассационная жалоба ООО «ГлоболИнвестФинанс», судебное заседание назначено на 17.04.2025 на 09 час. 00 мин., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2025 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Савкина М.А., Кашапов А.Р.) на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «КОМ Старт» было отложено на 17.04.2025 на 09 час. 00 мин.

От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «КОМ Старт», в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «КОМ Старт», в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ГлоболИнвестФинанс» просит отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта, в случае восстановления срока на обжалование  постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГлобалИнвестФинанс» без удовлетворения.

От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью 17.04.2025 в другом судебном процессе.

В порядке статьи  158 АПК РФ судом кассационной инстанции  данное ходатайство  отклонено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «ГлобалИнвестФинанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,  мотивированное тем, кассационная жалоба была отклонена системой кадарбитр в связи с ошибочным направлением в суд апелляционной инстанции, пропуск срока является незначительным.

Судом  кассационной инстанции установлено, что постановление арбитражного апелляционного суда   изготовлено судом в полном объеме 12.12.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 12.02.2025. Кассационная жалоба подана 20.02.2025, то есть после истечения срока ее подачи.

Довод заявителя о направлении в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования жалобы посредством сервиса электронного документооборота, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной   жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статей 117 АПК РФ (статья  276 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК  РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло возникнуть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок.

Заявителем не представлены доказательства своевременного  направления кассационной жалобы через  суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель  не мог не знать порядок  обжалования постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренный  Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.  Порядок  обжалования постановления  также  был разъяснен  судом  апелляционной инстанции в  самом судебном  акте.

Из пунктов 4.2., 4.4., 4.5  Приказа Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 252                            «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» следует, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

 Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы отклоняются, в том числе  по причине,  если обращение в суд не адресовано данному суду.

Таким образом, заявитель мог  своевременно установить через  какой суд им была подана  кассационная жалоба  и своевременно принять меры  по  реализации своих процессуальных прав.

Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с кассационной жалобой, не прерывает.

В связи с изложены, заявленное ООО «ГлоболИнвестФинанс» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не подлежит  удовлетворению.

Из  разъяснений  пункта  15 постановления  Пленума № 13 следует, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной  инстанции  приходит к выводу, что производство по  кассационной  жалобе ООО  «ГлоболИнвестФинанс» в соответствии с нормами процессуального права подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «КОМ Старт»,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КОМ Старт» ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций установлено, что в собственности ООО «КОМ Старт» находится объект культурного наследия регионального значения недвижимое имущество «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середина ХХ в.в., кадастровый номер №34:34:040028:1187, площадь 5601,3 кв.м (далее - объект), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Вид объекта - памятник архитектуры, этажность: средний корпус со стороны ул. Коммунистической - четырехэтажный, левое крыло - трехэтажное, с подвалом; правое крыло - одноэтажное плюс второй этаж, с подвалом.

На объект выдавались охранные обязательства от 20.07.1997 № 57 и от 15.05.2007 № 2Т/2007.

Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 19.09.2017 № 108148-р, регистрационный номер 341711132800005).

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 №697-п, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Комитет осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В декабре 2019 года должностным лицом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с участием главного специалиста отдела архитектуры, государственного бюджетного учреждения «Волгоградского областного научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры» проведено обследование этого объекта.

В ходе осмотра 07.12.2019 проводилась фотофиксация, составлен акт технического состояния объекта, которым установлено, что спорный объект находится в аварийном состоянии, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимо проведение работ по сохранению объекта.

Поскольку работы по сохранению объекта ответчиком не проводятся, за разрешительной документацией он не обращается, допускает ухудшение состояния объекта, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные и устные пояснения представителей сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований  для   удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Предметом регулирования Закона № 73-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 1 данного Федерального закона, являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, в том числе по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закон № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом такого надзора, является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 697-п комитет осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В ходе осмотра 07.12.2019 составлен акт технического состояния объекта, в котором зафиксировано следующее.

Общее состояние архитектурных и конструктивных элементов здания главный корпус по ул. Коммунистической неудовлетворительное, дворовые протяжённые фасада в аварийном состоянии. Фундаменты, цоколи и отмостки около них: фундаменты не обследовались.

Средний (главный) корпус по ул. Коммунистической. Цоколь со стороны ул. Коммунистической отштукатурен и окрашен. На цоколе с левой стороны отмечено отслоение штукатурки, значительные трещины, сколы, местами отсутствует штукатурный слой. Асфальтобетонная отмостка, совмещенная с покрытием примыкающей территории. Со стороны двора цоколь как архитектурный элемент отсутствует, но с правой стороны дворового фасада стена окрашена на высоту цоколя. Отмостка - бетонная. Состояние удовлетворительное.

Правое крыло (дворовый корпус). Цоколь как архитектурный элемент на дворовом фасаде отсутствует. Асфальтобетонная отмостка. Территория двора заасфальтирована, наблюдаются трещины. Левое крыло (дворовый корпус). Цоколь как архитектурный элемент на дворовом фасаде отсутствует, но с левой стороны стена окрашена на высоту цоколя. Асфальтобетонная отмостка, совмещенная с покрытием примыкающих площадок дворовой территории. Наблюдаются трещины. Цоколь дворового торцевого фасада отштукатурен и окрашен, местами трещины, сколы, отсутствует штукатурный слой, оголение кирпичной кладки. Асфальтобетонная отмостка, территория двора заасфальтирована, наблюдаются трещины.

Стены: кирпичные, отштукатурены и окрашены. Местами отмечено отслаивание краски. Наблюдаются участки стен с утраченным штукатурным слоем, открыта кирпичная кладка. Средний (главный) корпус по ул. Коммунистической. Со стороны ул. Коммунистической наблюдается износ окрасочного покрытия, утрата штукатурного и окрасочного покрытия на карнизе, оголение кирпичной кладки, пятна от воздействия атмосферных осадков. На дворовом фасаде вследствие износа окрасочного слоя и отслоения штукатурки произошло раскрытие кирпичной кладки. На фасаде здания установлены наружные блоки сплит-систем.

Правое крыло (дворовый корпус). Наружные стены: износ окрасочного покрытия, пятна от воздействия атмосферных осадков. Стены со стороны двора выполнены одновременно из керамического и силикатного кирпича, штукатуренный слой утрачен. Отмечено, что у многих дверных и оконных проёмов занижена высота, верхняя часть проёмов заложена силикатным кирпичом. Состояние стен аварийное.

Левое крыло (корпус). Со стороны двора фасад отштукатурен и окрашен, имеются сколы, трещины различной величины, оголение кирпичной кладки, пятна от воздействия атмосферных осадков. На левой части фасада установлены блоки сплит систем. Некоторые оконные и дверные проемы заложены белым силикатным кирпичом. Остальная часть фасада находится в аварийном состоянии. Торцевой и наружный фасады отштукатурены и окрашены. Наблюдается износ покрытия, значительные загрязнения, отслоение штукатурки и оголение кирпичной кладки. Оконные и дверные проемы заложены силикатным кирпичом.

Крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба, трубы): кровля среднего (главного) корпуса по ул. Коммунистической сохранена. Кровля левого и правого дворовых корпусов частично сохранена. Элементы водоотведения частично сохранены на внешних фасадах левого и правого корпуса.

Главы, шатры, их конструкции и покрытие, приборы, фурнитура: отсутствуют.

Внешнее декоративное убранство (облицовка, окраска, резные украшения, карнизы, колонны, пилястры, лепнина, скульптура, живопись на фасадах и прочее убранство): фасад по ул. Коммунистической симметричен, ось симметрии подчеркнута проездной аркой высотой в два этажа, над которой расположены три оконных проёма. По обе стороны арки расположены дверные проемы. Средняя часть фасада завершается четвертым этажом, имеющим со стороны главного фасада вид аттика. Простенки средней части выделены пилястрами. Фасад прорезан прямоугольными оконными проемами с первого по третий этаж. Фасад оформлен венчающим карнизом с большим выносом и простым профилем. Со стороны двора фасад оформлен в той же стилистике, арка имеет прямоугольную форму. Левое крыло оформлено в стилистике среднего корпуса. Внутренний фасад правого крыла прорезан оконными и дверными проемами по всей длине. В прошлом оконные и дверные проемы были выше, в настоящее время проемы сверху заложены силикатным кирпичом. Пилястры, наличники проемов, подоконный карниз сильно повреждены.

Элементы водоотведения (водосточные желоба, воронки, трубы, сливы): элементы водоотведения частично сохранены на внешних фасадах левого и правого корпуса.

Состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта. Общее состояние: состояние главного среднего корпуса по ул. Коммунистической - неудовлетворительное. Состояние боковых протяжённых корпусов - аварийное.

Перекрытия (плоские, сводчатые): плоские, в аварийном состоянии.

Полы: в среднем (главном) корпусе полы выполнены в виде бетонной стяжки, с последующим окрасочным слоем. Состояние неудовлетворительное, многочисленные сколы, истёртость окрашенного слоя.

Правое крыло (дворовый корпус): половое покрытие разрушено, фрагменты и обломки бетонной стяжки, всё засыпано строительным мусором.

Левое крыло (дворовый корпус): полы не обследовались.

Стены, их состояние, связи: стены со следами и фрагментами предыдущих слоёв штукатурки и окраски. Состояние неудовлетворительное.

Столбы, колонны: не обследовались.

Двери и окна: оконное заполнение сохранилось лишь в левой части главного корпуса по ул. Коммунистической и частично на дворовом фасаде левого дворового корпуса. Сохранившиеся рамы оконных проемов деревянные. В большинстве оконных и дверных проёмах утрачено заполнение. Некоторые оконные проемы заложены силикатным кирпичом. Дверные проемы частично сохранены, некоторые заложены силикатным кирпичом.

Лестницы: лестничные марши частично сохранены, находятся в аварийном состоянии, выполнены из железобетона, имеются сколы и трещины, частично утрачены перила.

Лепные, скульптурные и прочие декоративные украшения: отсутствуют.

Системы инженерного обеспечения (отопление, водопровод и т.п.): не обследовались.

Подъемные механизмы (лифты, эскалаторы и т.д.): утрачены.

Сад, парк, двор, малые архитектурные формы, ограда и ворота, состояние территории (описание состояния территории, возведенные без согласования постройки на территории Объекта): на момент осмотра фабрика не эксплуатируется. Территория объекта огорожена, заброшена, заросшая травой, кустарником. Ограждение из железобетонных плит.

Информационная надпись и обозначение, содержащую информацию об объекте культурного наследия отсутствует.

Кроме того, истец указывает, что за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ООО «КОМ Старт» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.05.2019 по делу №5-347/2019 ООО «КОМ Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.09.2020 по делу №5-1254/2020, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 08.10.2020, по делу                  №07п-508/2020 ООО «КОМ Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что, несмотря на привлечение ООО «КОМ Старт» к административной ответственности, работы по сохранению объекта не проводятся, за разрешительной документацией не обращается, допускает ухудшение состояния объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего состояния спорного объекта культурного наследия.

На основании пунктов 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В пунктах 11, 13 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ указано, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о предоставлении актуальных сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения в объекте культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта».

Как следует из ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области от 16.04.2024 №10-4221-ИИ/2024, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже, площадь 118,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:1212. Правообладатель с 04.10.2023 по настоящее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2023;

- встроенное нежилое помещение трансформаторной подстанции № 135, расположенное на 1-ом этаже, площадь 29,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:702. Правообладатель с 23.12.2005 по настоящее время городской округ город-герой Волгоград, на основании Выписки из реестра муниципального имущества г. Волгограда от 10.11.2005;

- встроенное нежилое помещение (лечебно-санаторное), расположенное на 1-ом этаже, площадь 275,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:703. Правообладатель с 23.05.2014 по настоящее время ООО «КОМ Старт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 02р/04/14 от 21.04.2014.

Определением от 14.06.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-26840/2023 рассматривались исковые требования ООО «КОМ Старт» к муниципальному образованию «Город герой Волгоград» в лице администрации городского округа город-герой Волгоград о признании отсутствующим права, зарегистрированного в ЕГРП за Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в отношении следующего имущества: нежилое помещение трансформаторной подстанции № 135, находящееся на первом этаже нежилого здания, площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040028:702, расположенное по адресу: <...>, пом 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 по делу № А12-26840/2023 признано отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием «Город герой Волгоград» в лице администрации городского округа город-герой Волгоград право собственности на нежилое помещение трансформаторной подстанции №135, находящееся на первом этаже нежилого здания, площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040028:702, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040028:0008, по адресу: <...>.

Суд по делу №А12-26840/2023 пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ООО «КОМ Старт» является владеющим собственником нежилого помещения трансформаторной подстанции №135 находящееся на первом этаже нежилого здания, площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040028:702, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040028:0008, по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 по делу № А12-26840/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «КОМ Старт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:040028:0008, расположенного по адресу: <...>, а также объектов, расположенных на данном участке (часть административно-производственного здания, литеры а, А1, А2, общей площадью 5601, кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер 34:34:040028:1187; встроенное нежилое помещение общей площадью 275,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 34:34:040028:703; встроенное нежилое помещение трансформаторной подстанции №135, расположенное на 1-ом этаже, площадь 29,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:702; строение складских помещений общей площадью 86,9 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040028:1186; строение столярной, литер В, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:1185.

Нормы Закона № 73-ФЗ предписывают собственникам объекта принимать меры, направленные на сохранение объекта культурного объекта.

Обращение комитета в суд обусловлено тем, что, несмотря на наличие выданного охранного обязательства, привлечение по делу об административном правонарушении, здание продолжает разрушаться, и существует реальная угроза его утраты.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик в суд не представил, иного не доказал.

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (пункт 14 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный объект с кадастровым номером 34:34:040028:1187, внесенный в перечень объектов культурного наследия, находится в собственности ответчика; сведения об исключении здания из реестра объектов культурного наследия, и отчуждении объектов недвижимости в материалы дела не представлено; при этом сведения об исполнении охранного обязательства, проведения работ по сохранению объекта в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным к исполнению мероприятий, предусмотренных охранным обязательством.

Принимая во внимание доказанность нахождения спорного объекта с кадастровым номером 34:34:040028:1187 в неудовлетворительном состоянии, поскольку обязанность по сохранению объекта в силу положений Закона № 73-ФЗ возлагается на общество, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сохранению объекта, суд апелляционной инстанции признал требования комитета законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что исковые требования необоснованно предъявлены исключительно к ООО «КОМ Старт» в отношении всего здания по адресу: <...>, при том, что владельцем нежилого помещения, расположенного на первом этаже, площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040028:1212 является ФИО1 исследованы и  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования, с учётом уточнений от 15.11.2024, заявлены в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:040028:1187 (общей площадью 5 601, кв.м), собственником которого является ответчик - ООО «КОМ Старт».

Ответчиком  не представлено доказательств, что спорный  объект  находится в  общедолевой  собственности.

При этом представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявил об отсутствии волеизъявления на привлечение в качестве соответчика  ФИО1, поскольку в отношении принадлежащего ей помещения исковые требования не заявляются. Неоднократно просил рассмотреть дело в пределах заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления испрашиваемых работ только в части принадлежащего ему помещения   с кадастровым номером 34:34:040028:1187, учитывая, в том числе, и соразмерность площади указанного объекта - 5601, кв.м и объекта, принадлежащего ФИО1 – 118,2 кв.м.

Вместе с тем, в случае проведения работ и на объекте ФИО1 с учётом незначительности площади принадлежащего ей помещения, ответчик не лишён права требовать соответствующей компенсации с последней.

Относительно сроков исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции установил   следующее.

В исковом заявлении комитет просит установить следующие сроки проведения работ:

- разработка научно-проектной документации по сохранению объекта в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу;

- согласование научно-проектной документации в течение 8 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу;

- проведение работ по сохранению объекта в течение 12 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (пункт 1).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (п. 2).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (пункт 3).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 6).

Согласно статье 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (абз. 10).

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия предусматривают проведение технического обследования объекта, подготовку проектной документации на проведение работы по сохранению объекта, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не провел вышеуказанных работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>.

Учитывая длительное, более 4 лет, неисполнение ООО «КОМ Старт» требований законодательства об охране объектов культурного наследия, наличие у ответчика процессуальной возможности ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта при наличии к тому оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом в исковом заявлении сроки проведения работ являются направленными к осуществлению мероприятий по сохранению спорного объекта.

Исходя  из того, что настоящий арбитражный спор рассматривается на протяжении 4-х лет,  ответчик добровольно  не приступил к исполнению возложенных на него законом  обязанностей  по сохранению  объекта, довод о несоблюдении претензионного  порядка  на стадии  кассационного производства не может иметь правого значения и являться основанием  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ООО «КОМ Старт» изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 117, 150, 282, 286, 287, 291 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной  инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО  «КОМ Старт» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» в восстановлении пропущенного срока.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А12-8897/2021.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А12-8897/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.А. Савкина


                                                                                     А.Р. Кашапов