Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-34454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34454/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-34454/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Эй-Си-Эс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 515466 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №429/Ю от 15.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Консалт» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эй-Си-Эс» о взыскании 515466 руб. 64 коп., в том числе 501760 руб. 75 коп. неосновательное обогащение в виде оставшейся части обеспечительного платежа, 13705 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2019.

От ответчика 18.07.2019 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 11.09.2019.

В судебном заседании 11.09.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать.

Судебное заседание отложено на 04.10.2019.

От истца 03.10.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 378100 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде оставшейся части обеспечительного платежа, 19702 руб. 67 коп. процентов, 110000 руб. судебных расходов, 13309 руб. государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Так же истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 04.10.2019 ответчиком представлены пояснения, правила пользования бизнес-центром.

Истцом представлено заключение ООО «Проектного конструкторского предприятия «УралСтройДиагностика».

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 14.10.2019.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание отложено на 25.10.2019.

В судебном заседании 25.10.2019 стороны пояснили, что ими не достигнуто мировое соглашение.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Эй-Си-Эс» (далее – ответчик, арендодатель) и ООО «СК - Консалт» (далее – истец, арендатор) заключен договор аренды № Э16-010-А03 от 06 июля 2016 года (далее - договор), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 667,6 кв.м, расположенных на 2 этаже нежилого 11-ти этажного здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601056:22 (далее - помещения).

Арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 26 июля 2016 года.

Срок аренды составляет 3 года: с 06 июля 2016 года по 05 июля 2019 года.

Во исполнение п.6.1. договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 534000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 08.07.2016.

В период действия договора в связи с изменением размера постоянной части арендной платы арендатор на основании п. 6.7. договора производил доплату обеспечительного платежа, который в общей сумме составил 617084 руб. 40 коп.

В адрес арендатора от арендодателя поступило уведомление № 107/18 от 02 ноября 2018 года о расторжении договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 14 декабря 2018 года, в котором арендодатель указал на недостатки, которые должны были быть устранены арендатором в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора по инициативе арендатора и возвратом арендодателю помещений в надлежащем состоянии, арендодатель должен был возвратить арендатору обеспечительный платеж в срок до 25 января 2019 года.

В связи с тем, что остаток обеспечительного платежа в сумме 378100 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) не возращен, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.1. договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере суммы постоянной части арендной платы за один полный месяц, и в соответствии с п. 6.7 договора при изменении размера постоянной части арендной платы произвести доплату.

В соответствии с п. 6.2. договора при прекращении договора и возврата помещения арендатором арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, при отсутствии претензий арендодателя, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 3 (трех) банковских дней со дня расторжения настоящего договора, за исключением случаев его удержания арендодателем, в счет причитающихся ему платежей в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает ответчик, обеспечительный платеж был удержан на основании п. 5.8 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора течение 6 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи помещения, либо досрочного прекращения договора по обстоятельствам, указанным в п. 5.3. настоящего договора, обеспечительный платеж арендатору арендодателем не возвращается.

В соответствии с п. 5.3. договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда арендатор:

- нарушил обязательство по оплате обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.1., п.6.6., п. 6.7 договора.

- необоснованно отказывается или уклоняется от приема помещения и (или) от подписания акта приема-передачи помещения.

- просрочки оплаты какого-либо платежа по договору 10 (десять) или более календарных дней.

- нарушает условия договора, игнорируя извещения арендодателя об этом и не исполняя требований о прекращении и устранении нарушений.

В уведомлении ЗАО «Эй-Си-Эс» от 02.11.2018 № 107/18 о расторжении договора аренды указана причина расторжения договора аренды, а именно неоднократное нарушение истцом требований п. 2.3.2., п. 2.3.6., п. 4.2. договора аренды, т.е. самовольное возведение перегородок (без согласования) и отказ от их демонтажа. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает письмами от 07.02.2018 № 10/18, от 20.02.2018 г. № 21/18, от 27.08.2018 г. № 77/18 с актом осмотра помещений от 30.03.2018, от 30.10.218 г. № 103/18.

В соответствии с договором аренды № Э16-010-А03 от 06.07.2016 г. и приложениями к нему, ответчик предоставил истцу помещения в планировке опен-спейс с несколькими выделенными комнатами-перегородками в осях ГаВа/6а5а, За2а/ВаБа и За2а/ВаГа.

В соответствии с предоставленными ответчиком в дело проектами:

1. ООО «ИПО-Сириус-Е». Офисное помещение по адресу: <...> этаж, 11-ти этажного здания. Рабочая документация. Силовое электрооборудование. СЕ-2014-003ЭМ, ООО «Архстройпроект-А». Офисное помещение по адресу: <...> этаж, 11-ти этажного здания. Рабочая документация. Архитектурные решения. 94/2012-2-АР, ответчик осуществил перепланировку - установил стеновые перегородки до потолка из различного материала (стеклянные, гипсокартонные), переоборудование - изменил электрические инженерные сети.

В соответствии с п. 2.3.2. договора аренды арендатор обязан согласовывать с арендодателем все перепланировки и переустройства помещения, согласовывать планируемые улучшения помещения, согласовывать размещение и дизайн рекламных конструкций, вывесок, указателей, табличек, любых иных рекламных и информационных материалов на любых конструктивных, ограждающих или отделочных элементах здания, в местах общего пользования и на прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора аренды арендатор обязан:

- соблюдать установленные законодательством России требования, нормы и правила при проведении работ по перепланировке, переоборудованию и (или) переустройству помещения,

- соблюдать установленные законодательством России требования, нормы и правила при проведении работ прокладке скрытых и открытых проводок и коммуникаций, иных ремонтных и/или отделочных работ в помещении (по согласованному арендатором с арендодателем проекту),

- а также требования, установленные арендодателем при согласовании соответствующих работ.

Истец, подписывая договор аренды на этих условиях, соглашался, что будет согласовывать все перепланировки, переустройства, планируемые улучшения помещения.

До момента направления ответчиком требования о расторжении договора - 02.11.2018 истец не устранил нарушения договора, не согласовал проекты с Управляющей компанией, а также собственником помещений, в связи с проведенной им перепланировкой.

Ответчик указал, что после очередного такого нарушения сторонами был произведен осмотр помещений.

В результате такого осмотра был составлен Акт осмотра помещений от 30.03.2018 г., расположенных по адресу <...> этаж, переданных в аренду по договору № Э16-010-А03 от 06.07.2016 г., подписанный представителями арендодателя (Истца). Позже от ответчика поступил акт осмотра помещений от 21.09.2018 г., подписанный представителем арендатора (ответчика).

В этих актах указано что, «в связи с перепланировкой помещения, его переоборудования и переустройством, а именно изменение кабельной электрической трассы, ведущей к рабочим местам» стороны произвели осмотр самого помещения на соответствие предоставленной арендатором рабочей документации.

То есть при подписании этого акта арендатор признавал, что им была проведена перепланировка и переустройство.

В актах арендатор признавал, что отражены не все перегородки, т.к. на дату 21.09.2018 возникла новая перегородка, ранее не согласованная с арендодателем, конкретно указано, что не установлены дымовые пожарные извещатели в помещениях со стеклянными перегородками, возведенными до потолка, в осях За-4а, 4а-5а, 5а-6а, 6а-7а, указано согласовать расположение сплинкеров с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности со службами, отвечающими за охранно-пожарную систему и ООО «УК Клевер-Парк».

В акте было указано, что в связи с возведением новых стеклянных перегородок могут возникнуть требования к автоматической пожарной сигнализации (АПС) и автоматической установке пожаротушения (АУПТ), планам эвакуации, и что требуется согласовать проекты АПС, АУПТ со службами, отвечающими за охранно-пожарную систему ООО «УК «Клевер-Парк».

Из актов следует, что арендатор признает все указанные требования обоснованными и законными, соглашается с ними, подписывает акт без возражений и замечаний.

Из представленной переписки сторон, иных представленных истцом документов, в том числе Заключения ООО «ПУП «УралСтройДиагностика», иной вывод не следует. Доказательств надлежащего согласования переустройств помещения с арендодателем суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона (должник) должна заплатить другой стороне (кредитору) неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 6.5. договора аренды ЗАО «Эй-Си-Эс» уведомило истца своим письмом от 11.02.2019 г. № 30-1/19 об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций по договору аренды.

На основании изложенного, учитывая достигнутые сторонами договоренности при подписании договора аренды, суд полагает, что у ответчика - ЗАО «Эй-Си-Эс» нет обязательств перед истцом по возврату оставшейся части обеспечительного платежа.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2353 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2122 от 31.05.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак