Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А42-8365/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-8365/2020
город Мурманск
29 декабря 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к акционерному обществу "Мурманскпромстрой" о понуждении к исполнению, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманскпромстрой", место нахождения: город Мурманск, участок Прибрежная автодорога, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 16.08.2016 № 5 и выполнить в жилом доме № 34 в <...> следующие работы:

– произвести замену дефектного стеклопакета в комнате в квартире№ 62;

– устранить в квартире № 17 протечку кровли, выполнить косметический ремонт в помещении санузла;

– выполнить косметический ремонт в 1 подъезде у квартир 17, 18, 20;

– устранить в квартире № 18 протечку кровли, выполнить косметический ремонт в помещении туалета;

– устранить в квартире № 37 протечку кровли, выполнить косметический ремонт в помещении ванной комнаты, туалета, кухни;

– выполнить косметический ремонт 2 подъезда у квартиры 37 между 4 – и этажами.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Кандалакша", поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Как установлено, на основании государственного контракта от 16.08.2016 № 5, общество (застройщик) обязалось по заданию Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (участник долевого строительства) построить многоквартирный жилой дом в черте города Кандалакша Мурманской области.

05.09.2017 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора цессии от 04.09.2017 права и обязанности участника долевого строительства переданы администрации.

Общество предоставило на результат работ гарантийный срок (статья 7 контракта).

В период эксплуатации, на основании заявлений граждан, проживающих в жилом доме, обнаружены недостатки работ, что зафиксировано в актах от 05.02.2020, от 13.02.2020, от 27.02.2020,

Претензии об устранении недостатков оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта возлагается на подрядчика.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Условиями контракта гарантийный срок по качеству строительства, на технологическое и инженерное оборудование установлен продолжительностью 5 лет (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Требования о необходимости выполнения работ, последствий их некачественного выполнения и устранения причин, заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, в том числе актами обследования, не опровергнуты обществом документально. Доказательства возникновения таких недостатков работ вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо неправомерных действий третьих лиц не представлено, судом не установлено.

От проведения осмотра помещений ответчик уклонился.

Возражения ответчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные; оснований для повторного проведения осмотра для установления причин протечки, с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, ответчиком не доказано.

Иск следует удовлетворить.

Согласно статье 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать акционерное общество "Мурманскпромстрой" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 16.08.2016 № 5 и выполнить в жилом доме № 34 в <...> следующие работы:

– произвести замену дефектного стеклопакета в комнате в квартире№ 62;

– устранить в квартире № 17 протечку кровли, выполнить косметический ремонт в помещении санузла;

– выполнить косметический ремонт в 1 подъезде у квартир 17, 18, 20;

– устранить в квартире № 18 протечку кровли, выполнить косметический ремонт в помещении туалета;

– устранить в квартире № 37 протечку кровли, выполнить косметический ремонт в помещении ванной комнаты, туалета, кухни;

– выполнить косметический ремонт 2 подъезда у квартиры 37 между 4 – и этажами.

Взыскать с акционерного общества "Мурманскпромстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.