Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-50154/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50154/2017
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от должника: Прикота А.Н. по паспорту; представитель Спица Т.А. по доверенности от 27.07.2018

финансовый управляющий Рулева И.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25005/2018) Прикоты Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-50154/2017/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы Прикоты Александра Николаевича на действия финансового управляющего Рулевой Анны Игоревны


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прикоты Александра Николаевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.02.2018 гражданин Прикота Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках процедуры реализации имущества, 28.05.2018 Прикота Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Рулевой А.И. с учетом ее уточнений, в которой просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего по утверждению Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- отстранить Рулеву А.И от исполнения обязанностей финансового управляющего Прикоты А.И.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что финансовым управляющим утвержден Порядок и условия проведения торгов, устанавливающий заниженную цену продажи имущества должника (далее – Порядок), а именно: квартиры № 35, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать действия финансового управляющего Рулевой А.И. по утверждению Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д.2, к.35) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, нарушающим права и законные интересы должника Прикоты А.Н. и влекущим причинение должнику значительных убытков, отстранить финансового управляющего Рулеву А.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовому управляющему Рулевой А.И. надлежало дать верную оценку непоследовательным действиям конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ», которым допущено злоупотребление правами мажоритарного кредитора. Злоупотребление со стороны ПАО «Банк ВТБ» выразилось в отказе в согласовании сделки по продаже квартиры по цене 70.000.000,00 руб. со ссылкой на то, что рыночная стоимость квартиры варьируется от 73 млн. до 80 млн. руб. При этом, при разработке конкурным кредитором ПАО «Банк ВТБ» Порядка и условий проведен торгов по реализации предмета залога и объявлении торгов конкурсный кредитор ПАО «Банк ВТБ» снизил рыночную цену предмета залога до 60.920.000 руб. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Рулева А.И. должна была представить возражения относительно Положения. Указанная позиция кредитора не позволила Прикоте А.Н. восстановить платежеспособность. В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости квартиры №3659/16, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 86.612.000 руб. Суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал. Поскольку квартира находится в совместной собственности должника и его супруги Прикота С.В., положение в утвержденной редакции влечет причинение ущерба, также супруге должника.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50154/2017/тр.1 от 10.01.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банка ВТБ ПАО к Прикоте А.Н. в размере 29.274.636, 68 рублей. Тем же судебным актом требованию присвоен статус залогового, подлежащего удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога, а именно: квартиры № 35, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Динамовская, д.2.

Залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, в котором предусмотрена начальная цена реализации указанной выше квартиры в размере 60.920.000,00 руб. со ссылкой на отчет об оценке, подготовленный ООО «Иола» от 02.04.2018 №Р-959/18.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в процедуре несостоятельности гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в данном случае право установления цены реализации имущества принадлежит залоговому кредитору, а не финансовому управляющему, который не имеет возможности влиять на волеизъявление залогового кредитора при установлении цены.

Передача на рассмотрение суда разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно условий продажи залогового имущества, является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно цены реализации предмета залога, не имеется.

Установленный порядок разрешения разногласий не предоставляет финансовому управляющему возможности самостоятельно устанавливать цену реализации предмета залога, иная цена может быть установлена только судом.

При этом должник не лишен возможности, в случае несогласия с начальной ценой реализации имущества или иных условий продажи имущества, в силу общих положений статьи 60, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, после публикации Порядка в ЕФРСБ 16.05.2018, обратиться в суд за разрешением возникших разногласий.

Указанными выше положениями Закона о банкротстве установлен специальный порядок разрешения разногласий в отношении условий продажи заложенного имущества, в том числе в части его цены. Должником, в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-50154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен