Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-55781/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55781/2022
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Прио-СПб» (191025, <...>, литера Б, помещ. 18-Н, офис №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Питерснабстрой» (193231, <...> литер А, квартира 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прио-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Питерснабстрой» 5 623 405 рублей 01 копейки задолженности по договору №147-ДП-21 от 11.06.2021, 152 608 рублей 48 копеек процентов, начисленных в период с 01.02.2022 по 28.11.2022, проценты, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 01.12.2022 суд принял к совместному производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Питерснабстрой» о взыскании 6 000 000 рублей неустойки по договору №147-ДП-21 от 11.06.2021, начисленной с 15.10.2021 по 12.09.2022.

Решением от 30.12.2022 суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части удовлетворения первоначального иска решение оставлено без изменений.

В указанном постановлении кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи в отношении оснований пропуска срока выполнения работ подрядчиком, дать им правовую оценку, в том числе с учетом буквального и системного толкования условий договора, после чего, установив существенные для дела фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом при проверке представленного Компанией расчета неустойки по периоду ее начисления суду следует учесть правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896, о распространении моратория, введенного Постановлением № 497, на начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что по встречному иску (в редакции принятых судом уточнений) заказчик заявил о взыскании с подрядчика 14 374 491, 58 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. Факт просрочки подрядчик не оспаривает.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 был продлен срок окончания всех фронтов работ по Договору до 15.10.2021 г. Однако, работы не могли быть выполнены в установленный срок по не зависящим от Подрядчика причинам - сроки начала работ по Договору неоднократно сдвигались самим Заказчиком (п. 3.1. Договора) ввиду несвоевременного предоставления Рабочей проектной документации и передачи фронтов работ, что подтверждено самим Заказчиком (см. письмо №132074/1 от 13.10.2021 -прилож.3).

Однако, по состоянию на 31.10.2021 г. все работы по договору были выполнены, что также подтверждается Актами на услуги Генподрядчика (предоставление потребляемых Подрядчиком ресурсов - эл/энергии, воды и т.п., пункт 2.2. Договора) за период июль-октябрь 2021 г. Последний Акт датирован 31.10.2021 г. (прилож.4) и после этой даты новых потреблений ресурсов Подрядчиком не производилось.

В учетом задержки Заказчиком подписания Актов приемки выполненных работ, 20.11.2021 Заказчик отдельно подтвердил, что работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и претензий у Заказчика нет (см. №132074/1 от 20.11.2021 - прилож.4).

Обязательство Подрядчика по передаче Заказчику исполнительной документации (п.4.2.1.) по выполненным "работам также исполнено - документация сдана Заказчику в полном объеме 22.02.2022 г. (см. сопроводительное письмо №2202-22/1 от 22.02.2022 г. - прилож.5). Заказчик претензий не имел.

С учетом уже выполненных Подрядчиком работ по Договору стороны также согласовали (в порядке п. 2.1.1.) дополнительный объем работ, ранее не предусмотренный основным договором подряда, подписав Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2021 г. Стоимость таких работ являлась открытой и формировалась нарастающим итогом по подписанным сторонами КС-3, КС-2 (п. 2 Доп.соглашения).

Однако, Заказчик неоднократно переносил и затягивал сроки принятия работ (см. письма от 20.11.2021, №18/02 от 22.02.2022 - прилож. 6), а с апреля 2022 года начал уклоняться от контактов и получения документации. При этом никакие письменные замечания по выполненным работам Подрядчику не поступали.

Факт просрочки в нарушении сроков выполнения работ судом не установлено на основании представленных в дело доказательств.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СК «Питерснабстрой» (193231, <...> литер А, квартира 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 94 872 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.