Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А70-11616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-11616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Емельянова Вячеслава Михайловича, Старцевой Людмилы Владимировны, закрытого акционерного общества «Мебико» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-11616/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Вячеслава Михайловича (город Тюмень), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Сахарова Алексея Игоревича (город Москва) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представители: Старцевой Людмилы Владимировны - Иванова М.Ю. по доверенности от 05.07.2017; закрытого акционерного общества «Мебико» - Зиновьев Н.А. по доверенности от 30.11.2018; Першина Юрия Валерьевича - Молотков А.В. по доверенности от 12.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 принято заявление Старцевой Людмилы Владимировны о признании Емельянова Вячеслава Михайловича (далее - Емельянов В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Васильев-Чеботарёв Юлий Авенирович.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области освободил Васильева-Чеботарёва Ю.А. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 06.03.2018 утвердил финансовым управляющим имуществом должника Сахарова Алексея Игоревича.

Финансовый управляющий Сахаров А.И. направил в Арбитражный суд Тюменской области отчёт от 27.07.2018 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с учётом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, Емельянов В.М. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, невозможности пополнения конкурсной массы и отсутствия сокрытия должником имущества.

Постановлением от 13.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2018 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Першиным Юрием Валерьевичем. Принят новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед Першиным Ю.В. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил формальное проведение финансовым управляющим контролируемой аффилированными лицами процедуры банкротства должника, в рамках которой не было раскрыто его действительное имущественное положение и активы, а также преследовалась недобросовестная цель освобождения от всех обязательств.

В кассационной жалобе Емельянов В.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Емельянов В.М. считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил его от исполнения обязательств перед Старцевой Л.В. по алиментным обязательствам и не освободил от исполнения обязательств перед Першиным Ю.В., требование которого по сути является необоснованным.

По мнению Емельянова В.М., в связи с расторжением в 2014 году брака с бывшей супругой Старцевой Л.В. у него не существует никаких отношений, кроме алиментных и банкротных.

Также Емельянов В.М. указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о его недобросовестном поведении в связи с непредоставлением финансовому управляющему сведений об имущественном положении и источниках доходов являются предположительными и неоснованными на действующем законодательстве, которое не предоставляет суду право требовать такие сведения и не может создавать угрозы причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Старцева Л.В.просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Старцева Л.В. указывает на искажение судом апелляционной инстанции её позиции относительно освобождения должника от всех обязательств без учёта возможности совершения действий и выбора соответствующих способов защиты прав и законных интересов ребёнка.

Как полагает Старцева Л.В., у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и ходатайства о завершении процедуры в связи с оказанием Першиным Ю.В. давления и создания негативной обстановки вокруг её бизнеса.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Мебико» (далее - ЗАО «Мебико») просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению ЗАО «Мебико», суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел дело, неправильно исходил из неисполнения должником обязанности по раскрытию действительного имущественного положения и невыявлению финансовым управляющим активов.

Кроме того, ЗАО «Мебико» считает необоснованным неприменение правил об освобождении должника от обязательств перед Першиным Ю.В. и освобождении от алиментных обязательств перед Старцевой Л.В.

От отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Емельянова В.М. в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Старцевой Л.В., ЗАО «Мебико» настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель Першина Ю.В. поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении гражданина Емельянова В.М. процедуры реализации имущества был рассмотрен отчёт финансового управляющего Сахарова А.И. от 27.07.2018, который содержал сведения о выполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования: Старцевой Л.В. в размере 18 000 000 рублей по алиментному обязательству (первая очередь), а также кредиторов третьей очереди: ЗАО «Мебико» в размере 50 485 742 рублей, Першина Ю.В. в размере 6 019 700 рублей, 702 286 рублей, 28 051 251 рублей.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в том числе о взыскании алиментов.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из анализа представленных в настоящем деле доказательств следовало, что должник в течение длительного времени не имел доходов, не признавался безработным, не получал социальное обеспечение.

При этом должник, постоянно проживающий в городе Тюмени, недобросовестно не раскрыл источники средств своего существования и наличие активов, с использованием которых велась предпринимательская и управленческая деятельность, повлекшая возникновение предшествовавших обязательств, из которых возникли требования кредиторов.

В период осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества определением суда из конкурсной массы Емельянова В.М. было исключено единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье - квартира № 185 общей площадью 99,4 кв. м, находящаяся в городе Москве, бульвар Ореховый, дом 16.

Тем не менее, финансовым управляющим не выявлялись сведения о реальном использовании должником этого имущества, источников его содержания, его действительного состояния и возможности получения доходов для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, должником, как единственным участником, не были раскрыты обстоятельства проведения в преддверии банкротства процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Реми».

По результату оценки обстоятельств проведённой процедуры, в том числе нераскрытия должником сведений об имевшихся активах, а также неэффективности проведённых финансовым управляющим мероприятий по поиску, выявлению имущества и доходов должника суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о формальном осуществлении им своих полномочий при наличии не опровергнутых признаков сговора с должником.

Также с учётом сведений об имевшихся у Емельянова В.М. с 2008 года значительных долгах, заключённого им в 2017 году алиментного соглашения со Старцевой Л.В., которая являлась участником другого крупного кредитора - ЗАО «Мебико», и поведения этих лиц по вопросу об освобождении должника от всех обязательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проводившаяся процедура банкротства являлась контролируемой с преследованием недобросовестной цели прекращения обязательств должника перед одним из кредиторов - Першиным Ю.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил определение суда первой инстанции в части освобождения Емельянова В.М. от исполнения обязательств перед Першиным Ю.В. и обоснованно принял в этой части новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед этим кредитором.

Вместе с тем содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Старцевой Л.В. подлежат исключению из мотивировочной части, как противоречащие пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы о неправильной оценке результатов проведения процедуры не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве об условиях освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А70-11616/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Емельянова Вячеслава Михайловича, Старцевой Людмилы Владимировны, закрытого акционерного общества «Мебико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова