Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-139348/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139348/17-40-1371
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 26 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Система» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 103 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Система» (далее – ООО «ИФК Система») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 103 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с 15.08.2015 по 30.09.2015 осуществил услуги по доставке карьерного песка с учетом аренды за спецтехнику на общую сумму 1 231 000 руб.

Данные услуги подтверждаются накладными, путевыми листами и выставленными в адрес ответчика счетами. Данные документы представлены в материалы дела.

Однако ответчик осуществил неполную оплату только лишь в размере 127 477 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 103 523 руб., что подтверждается так же двусторонним актом сверки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 103 523 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку неисполненное ответчиком возврата денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп. за период с 02.10.2015 по 27.07.2017.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК Система» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 103 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.