Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А47-10861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10861/2017
г. Оренбург
23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, г.Орск Оренбургской области,

2) ФИО2, г.Орск Оренбургской области,

3) ПАО  СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московская область лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

о взыскании 36 151 руб. 41 коп., в том числе 33 651 руб. 41 коп. – стоимость страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Сторонам предложено в срок до 27.09.2017 (не менее чем пятнадцать рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления) выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.10.2017 (не менее чем тридцать рабочих дней со дня вынесения определения).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

 Общество с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области обратилось в арбитражный  суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург  о взыскании 36 151 руб. 41 коп., в том числе 33 651 руб. 41 коп. - стоимость страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г.Орск Оренбургской области, ФИО2, г.Орск Оренбургской области, ПАО  СК «Росгосстрах»,  г.Люберцы Московская область лице Оренбургского филиала, г.Оренбург.

Решением суда от 03.11.2017 в виде резолютивной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» удовлетворены,  со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» взыскано 36 151 руб. 41 коп., в том числе 33 651 руб. 41 коп. - стоимость страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта,  а также 2 000 руб. 00 коп. -  расходы об оплате государственной пошлины.

От ответчика в суд 07.11.2017 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными документами.

Данный документ поступил в суд по истечении срока, установленного определением суда от 06.09.2017.

Определением от 08.11.2017 указанное ходатайство ответчика возвращено.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.

20.11.2017 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.11.2017, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение в порядке  статьи 229 АПК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.04.2017 в 07 час. 15 мин. на перекрестке ул. Нефтяников 15 - ул. Горького водитель ФИО1, который управлял  автомобилем Mitsubishi-L200, государственный номер <***> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер <***> принадлежащим ООО «Орск Водоканал» (далее - истец) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 61МА №079728 от 21.05.2005 (л.д. 22).

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017(л.д. 21).

20.04.2017  ООО «Орск Водоканал» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия»  (далее – ответчик) за страховой выплатой.

15.05.2017 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ООО «Орск Водоканал» страховую выплату в размере 38 965 руб. 59 коп. (л.д. 52).

Из пояснений истца следует, что не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Орск Водоканал» обратилось в независимую оценку ООО «Независимая  Оценка и Экспертиза «Аспект», сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 72 617,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №170602-А от 05.06.2017 (л.д. 23-45).

Расходы за выполнение экспертизы по договору №170602-А от 25.05.2017 составили 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 46-47).

ООО «Орск Водоканал письмом исх. №4061 от 19.06.2017 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой разницы между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства Hyndai Accent, государственный номер <***> согласно экспертному заключению №170602-А от 05.06.2017 и суммой, перечисленной в ООО «Орск Водоканал», а именно:

72 617 руб. – 38 965,59 руб. = 33 651,41 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один руб. 41 коп.),  а также 2 500 руб. - сумма понесенных расходов за оплату услуг эксперта.

Ответчик, сославшись на нечитаемость экспертного заключения, отказал в выплате разницы (письмо исх.№РГ-38946/133).

Истец повторно направил ответчику претензию (исх. № 5036 от 25.07.2017) с приложением оригинала экспертного заключения, на что ответчик повторно отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 (л.д. 21-оборот) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi-L200, государственный номер <***>, ФИО1.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором страхования, заключенным между ПАО  СК «Росгосстрах» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391669752, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензии, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

20.04.2017  ООО «Орск Водоканал» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

15.05.2017 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ООО «Орск Водоканал» страховую выплату в размере 38 965 руб. 59 коп. (л.д. 52).

  Из пояснений истца следует, что не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Орск Водоканал» обратилось к независимому оценщику.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №170602-А от 05.06.2017, выполненное ООО «Независимая  Оценка и Экспертиза «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Орск Водоканал» на праве собственности, составила сумму в размере 72 617  руб. 00 коп. (л.д. 23-45).

ООО «Орск Водоканал письмом исх. №4061 от 19.06.2017 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой разницы между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства Hyndai Accent согласно экспертному заключению № 170602-А от 05.06.2017 и суммой, перечисленной в ООО «Орск Водоканал», а именно:

72 617 руб. - 38965,59 руб. = 33 651 руб. 41 коп. (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один руб. 41 коп.),  а также 2 500 руб. - сумма понесенных расходов за оплату услуг эксперта.

Ответчик, сославшись на нечитаемость экспертного заключения, отказал в выплате разницы (письмо исх. № РГ-38946/133).

Истец повторно направил ответчику претензию (исх. № 5036 от 25.07.2017) с приложением оригинала экспертного заключения, на что ответчик повторно отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, принимая во внимание сумму произведенной ответчиком выплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков сумме 33 651 руб. 41 коп. (72617  руб.  – 38965,59 руб.).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 33 651 руб. 41 коп.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1154 от 14.06.2017 (л.д. 47), договором № 170602-А от 25.05.2017 на выполнение экспертизы (л.д. 46).

Таким образом, требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, он своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 36 151 руб. 41 коп., в том числе 33 651 руб. 41 коп. – стоимость страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» 36 151 руб. 41 коп., в том числе 33 651 руб. 41 коп. – стоимость страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта,  а также 2 000 руб. 00 коп. -  расходы об оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.


Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                       Т.В. Калитанова