Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-8614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8614/2017
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Раздольненский психоневрологический интернат»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - адвокат Долгодворов М.В. – доверенность от 13.08.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: - представитель ФИО3 – доверенность от 26.05.2017, паспорт;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» обратился с требованиями о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП 25-45/04-2017 от 21.03.2017, как не соответствующего Федеральному Закону Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что указанное решение ответчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, так как заявитель действовал добросовестно при исполнении своих обязанностей по государственному контракту на выполнение работ по выполнению комплекса инженерных изысканий (реконструкция здания жилого корпуса № 1) № 29-пр от 08.11.2016 (далее Контракт), государственный заказчик не представил необходимые для исполнения Контракта сведения, не выполнил необходимые для исполнения Контракта действия, данный Контракт расторгнут по соглашению его сторон.

Арбитражным судом на основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Раздольненский психоневрологический интернат».

Ответчик, заинтересованное лицо требования заявителя оспорили, ссылаясь на то, что основания для включения заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков существуют, поскольку не подтвержденным является обстоятельство добросовестности поведения заявителя при исполнении Контракта, соглашение о расторжении которого не подписано.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса заявителем, как исполнителем, и заинтересованным лицом, как государственным заказчиком, был заключен государственный контракт на выполнение работ по выполнению комплекса инженерных изысканий (реконструкция здания жилого корпуса № 1) № 29-пр от 08.11.2016 (Контракт).

В соответствии с являющимся приложением № 2 к Контракту календарным планом выполнения работ срок выполнения работ по Контракту установлен продолжительностью 2 месяца с даты заключения Контракта.

Согласно п. 5.5 Контракта государственный заказчик не позднее 20 дней с даты получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан подписать такой акт и направить один экземпляр исполнителю либо направить исполнителю письменные, мотивированные возражения против подписания акта.

В материалы дела представлены копии письма заинтересованного лица заявителю № 438 от 21.11.2016 об уточнении технического задания по Контракту, письма заявителя № 11-69 от 22.11.2016 о разъяснении уточненных объемов работ, письма заявителя № 11-81 от 25.11.2016 о согласовании программы дополнительных работ по уточненному техническому заданию, письма заинтересованного лица № 453 от 01.12.2016 о фактическом отказе в согласовании, обсуждении уточненного объема работ.

Заинтересованное лицо в письме № 35 от 09.02.2017 выразило свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением заявителем срока выполнения работ по Контракту, указав, что данное решение вступает в силу в течение 10 дней со дня его получения заявителем. Данное решение было получено заявителем 14.02.2017.

Письмами №№ 02-26, 02-27 от 13.02.2017 заявитель направил заинтересованному лицу результаты выполнения работ по Контракту, письмом № 02-25 от 13.02.2017 запросил у заинтересованного лица дополнительные документы, необходимые для получения заключения государственной экспертизы результатов выполнения работ по Контракту, письмом № 42 от 14.02.2017 такие документы были получены заявителем от заинтересованного лица.

22.02.2017 заинтересованное лицо направило заявителю подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Контракта. В материалы дела представлена копия данного соглашения, подписанная также и заявителем.

Рассмотрев обращение заинтересованного лица, ответчик принял спорное по настоящему делу решение № РНП 25-45/04-2017 от 21.03.2017 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с вышеуказанным односторонним отказом заинтересованного лица от исполнения Контракта.

В силу п. 2 ст. 104 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое существенное нарушение им условия контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, совершение им соответствующих умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Однако, достаточные и достоверные доказательства такого поведения заявителя при исполнении Контракта в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных арбитражному суду доказательств, в том числе, из переписки сторон Контракта, при исполнении Контракта в связи с уточнением государственным заказчиком технического задания по Контракту возникла необходимость обсуждения, согласования уточненного перечня, объема работ, но на предложения заявителя об осуществлении данных действий заинтересованное лицо ответило немотивированным отказом.

Получив от заявителя результаты выполненных по Контракту работ, заинтересованное лицо в нарушение п. 5.5 Контракта не направило заявителю письменные, мотивированные возражения против подписания акта приемки результатов работ.

Несмотря на принятие вышеназванного решения об отказе от исполнения Контракта, после получения от заявителя результатов выполненных по Контракту работ заинтересованное лицо направило заявителю дополнительные документы, необходимые для получения заключения государственной экспертизы результатов выполнения работ по Контракту, то есть, продолжило осуществлять действия, направленные на исполнение Контракта.

Кроме того, как предусмотрено в п. 13 ст. 95 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, до вступления решения заинтересованного лица об отказе от исполнения Контракта в силу заинтересованное лицо направило заявителю письменное предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон от 22.02.2017, чем, по мнению арбитражного суда, отменило свое содержащееся в названном решении волеизъявление. Данное предложение принято заявителем путем подписания соглашения о расторжении Контракта.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводам о доказанности по настоящему делу обстоятельства расторжения Контракта по соглашению его сторон, а не в связи с являющимся в соответствии со ст. 104 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков вступившим в силу решением государственного заказчика об отказе от исполнения Контракта, о недоказанности по настоящему делу обстоятельств наличия со стороны заявителя недобросовестного, злонамеренного поведения, повлекшего нарушение срока исполнения работ по Контракту, которое применительно к ст. 104 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является одним из оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного решения ответчика о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются необоснованными, неправомерными, не подтвержденными материалами дела.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП 25-45/04-2017 от 21.03.2017, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.