Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А72-3027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18.06.2020 Дело № А72-3027/2020

Дата оглашения резолютивной части решения – 11.06.2020 Изготовлено в полном объеме – 18.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева, при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания

Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 126 195 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020; от ответчика – ФИО3, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГУК Железнодорожного района» о взыскании 126 195 руб. 74 коп., из которых 120 564 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и ремонт», статье «пользование общедомовым имуществом», собранных собственниками МКД № 12 по проезду Героя России ФИО4 в г. Ульяновске, и 5 631 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 10.03.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения исковых требований. Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера неосновательного обогащения до суммы 87 689 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании признал расчет правильным, но считает что взыскиваемая сумма не относится к текущим платежам.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав

представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 12 по проезду Героя России ФИО4 в г. Ульяновске, в период с 01.07.2008 по 30.06.2019 находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 12 по проезду Героя России ФИО4 в г. Ульяновске от 11.06.2019 собственниками принято решение об избрании ООО «УК Гермес» управляющей организацией и заключении с ней договора управления.

01.07.2019 между ООО «УК Гермес» и собственниками помещений в МКД № 12 по проезду Героя России ФИО4 в г. Ульяновске был заключен договор управления многоквартирным домом

Решением № 839/19 от 24.06.2019 Министерством энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УК Гермес» указанного выше многоквартирного дома № 12.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки финансового состояния по лицевому счету МКД по адресу: пр-д Героя России ФИО4, д. 12 по ремонтным работам (услугам), денежных средств за пользование общедомовым имуществом по состоянию на 01.07.2019 сумма денежных средств для перечисления в ООО УК «Гермес» составляет 120 564 руб. 47 коп. Акт подписан генеральным директором ООО УК «Гермес» и конкурсным управляющим ОАО Железнодорожного района».

По мнению истца, оплаченные жильцами денежные средства, но не выполненные управляющей компанией на эти средства работы по текущему ремонту, при смене управляющей компании, влекут получение управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта, с момента передачи функции управляющей компании новому лицу, переходит последнему. Собранные на текущий ремонт являются целевыми. Таким образом, в случае прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Претензию истца № 1 от 15.01.2020 о перечислении денежных средств в сумме 120 564 руб. 47 коп., ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 по делу № А72-3845/2018 принято к производству заявление ОАО «ГУК Железнодорожного района» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) ОАО «ГУК Железнодорожного района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» продлен на 6 месяцев, то есть до 28.11.2020.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, за период с 01.04.2018 по 28.02.2020 ответчик произвел расчет сумм начисленных/оплаченных услуг и выполненных работ (по строке Резерв, на непредвиденные неотложные нужды):

Начислено/оплачено - 177 085,59 руб.: Выполнены работы по текущему ремонту - 144211 руб.: Сальдо - 32874,59 руб. (к перечислению).

По мнению ответчика, требования о перечислении указанных денежных средств являются текущими в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, денежные средства в сумме 32874,59 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

В процессе рассмотрения спора, истцом исковые требования были уменьшены на указанную сумму.

Наличие задолженности в размере 87 689 руб. 88 коп. ответчиком признается, вместе с тем, по мнению ответчика, требования о перечислении указанных денежных средств текущими не являются, и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами не оспариваются обстоятельства момента прекращения управления ответчиком домом и даты, с которой истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом № 12 по проезду Героя России ФИО4 в г. Ульяновске, основания и размер полученных ответчиком денежных средств, связанных с управлением многоквартирным домом.

Ответчик настаивает на оценке требований о взыскании полученных им до возбуждения дела о банкротстве и неизрасходованных денежных средств как реестровых требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требования о взыскании задолженности в размере 87 689 руб. 88 коп., образовавшейся до 12.04.2018 (до принятия к производству суда заявления ОАО «ГУК Железнодорожного района» о признании его несостоятельным (банкротом), заявлены после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, ответчик полагает необходимым оставить без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного до 12.04.2018.

Между тем довод ответчика о неверной квалификации взыскиваемых сумм без учета специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных

после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, заявление о признании ОАО «ГУК Железнодорожного района» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 12.04.2018 по делу № А72-3845/2018, возбуждено дело о банкротстве.

Перечисленные ответчику денежные средства представляют собой платежи населения на ремонт и содержание многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

При этом в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод о том, что с момента прекращения функций по управлению домом с 01.07.2019 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным и принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом, у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома в качестве платы за содержание общего имущества дома, целевых сборов от использования общедомового имущества арендаторами возникло у истца не ранее 01.07.2019 - даты, с которой он фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

При этом начало деятельности истца по управлению домом ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 12.04.2018, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после этой даты.

Целевое назначение сумм, истребуемых у ответчика, принадлежность их собственникам помещений многоквартирного дома, возникновение обязанности по передаче данных неизрасходованных средств от прежней управляющей компании истцу в момент (дату) прекращения управления многоквартирным домом обусловливают отнесение взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 87 689 рублей 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика, в том числе и с суммы исковых требований, оплаченных ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГУК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 689 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 88 коп. – сумму неосновательного обогащения, 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 10.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 7с:а1н3:н0ы4х электронной подписью судьи

Кому выдана Тимофеев Вячеслав Владиславович