Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А19-13349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

01.10.2018 Дело № А19-13349/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН3810313286, место нахождения: 664025, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва)

о взыскании задолженности

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 320/113 от 15.04.2016, паспорт;

установил:

ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 463 403, 06 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил ко взысканию пени в размере 1 394 719,88 руб.

Уточнение иска принято судом к производству.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении заявленной ко взысканию пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (клиент) 17.02.2011 заключен договор № 19ГО/1417-11/ЖД-11 об организации перевозок, в рамках которого ОАО «РЖД» обязался принять, а клиент предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору; оказывать и /или организовывать оказание указанных в заявке клиента дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» от истца были приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным, в том числе: №№ ЭЦ333484, ЭЦ225236, ЭЦ225115, ЭХ953734, ЭХ829237, ЭХ679812, ЭХ634708, ЭХ626875, ЭХ575483, ЭХ347952, ЭХ395334, ЭХ396472, ЭХ741171, ЭЦ000140, ЭЦ065978, ЭЦ187286, ЭЦ607436, ЭЦ506186, ЭЦ190102, ЭЦ516007, ЭЦ501163, ЭЦ605624, ЭЦ649282, ЭЦ648841, ЭЦ701868, ЭЦ822289, ЭЦ865130, ЭЦ877253, ЭЦ878761, ЭЦ881396, ЭЦ878993, ЭЦ877117, ЭЦ979637, ЭЧ012836, ЭЦ933320, ЭЦ933226, ЭЧ238500, ЭЧ031523, ЭЧ464359, ЭЧ031334, ЭЧ528098, ЭЧ563627, ЭЧ654320, ЭЧ777013, ЭХ575836, ЭХ918361, ЭЦ184446, ЭЦ564373, ЭЦ564537, 720833, 22252907, ЭЦ334785, ЭЦ234348, ЭЦ105911, ЭЦ105950, ЭЦ105828, ЭЦ105747, ЭЦ105691, ЭЦ106154, ЭШ085355, ЭШ085843, ЭЧ847598, ЭШ002495, ЭЧ929195, ЭШ005383, ЭЧ948059, ЭШ005492, ЭЧ671226, ЭЧ673565, ЭШ210782, ЭШ297803, ЭШ297905, ЭШ298297, ЭШ216673, ЭШ490254, ЭШ476905, ЭШ476270, ЭШ476228, ЭШ428305, ЭШ572786, ЭШ316873, ЭЦ234855, ЭШ936534, ЭШ930822, ЭШ931215, ЭШ930728, ЭЧ777079, ЭЫ329964, ЭЫ142533, ЭЫ141212, ЭЫ093218, ЭЫ103618, ЭЫ092407, ЭЫ103341, ЭЫ778567, ЭЬ222518, ЭЬ402090, ЭЬ679268, ЭЬ399341, ЭЬ009581, ЭЫ733005, ЭЫ554305, ЭЭ139960, ЭЭ578522, ЭЭ666367, ЭЭ414302, ЭЭ414272, ЭЭ414235, ЭЭ281078, ЭЭ140462, ЭЭ280421, ЭЯ758620, ЭЯ713394, ЭЯ539651, ЭЯ535738, ЭЯ503014, ЭЯ491353, ЭЯ129526, ЭЯ059715, ЭЭ884407, ЭА112553, ЭБ011971, ЭБ012004, ЭБ022260, ЭЯ978924, ЭЯ841907, ЭЯ814428, ЭЯ766445, ЭБ323854, ЭБ322803, ЭБ161479, ЭБ112159,Ь ЭБ027404, ЭА974901, ЭА974758, ЭА853301, ЭА852553, ЭА644848, ЭА394626, ЭА393370, ЭА379265, ЭА220495, ЭА168345, ЭА116094, ЭА109332, 721202, 721215, 23016675, 23141337, 23089451, 23141345, ЭБ664295, ЭВ135374, ЭБ802126, ЭБ426838, 23071771, 23133254, ЭБ582185, 23052013, ЭВ039115, ЭБ608404, ЭВ132385, ЭВ3188803, ЭВ576326, ЭВ629664, ЭВ305064, 721436, ЭБ430952, ЭБ482937, ЭВ134926, ЭВ135095, ЭВ374688, ЭВ374797, ЭВ639289, ЭВ641452, ЭГ068893, ЭГ344126, ЭГ718765, ЭГ781436, ЭД029485, ЭД354065, ЭД968734, ЭД857114, ЭД914224, ЭД632059, ЭЕ542873, ЭЕ230089, ЭЕ230119, ЭЕ340923, ЭЕ332550, ЭЕ666270, ЭЕ341187, ЭЕ341102, ЭЕ230068, ЭЕ614772, ЭЕ990314, ЭЕ836096, ЭЕ832265, ЭЖ529371, ЭЖ198746, ЭЖ370742, ЭЖ369053, ЭЖ529200, ЭЕ844644, ЭЖ037443, ЭЗ134394, ЭЖ952555, ЭЖ370878,ЭЖ474915, ЭЖ644108, ЭЖ488714, ЭЖ366511, ЭЙ144270, ЭЙ144835, ЭИ978624, ЭЙ908904, ЭК179079, ЭЙ910153, ЭЙ909773, ЭЙ911412, ЭК417491, ЭК290297, ЭК619992, ЭК147974, ЭК274314, ЭЙ927823, ЭЙ927752, ЭЙ911371, ЭЛ137597, ЭЛ298288, ЭП878680, ЭП768683, ЭП881346, ЭР722388, ЭР722461, ЭР722842, ЭР076369, ЭР291412, ЭР181777, ЭР722224, ЭР722709, ЭП571803, ЭП572050, ЭР722592, ЭР405119, ЭР715867, ЭР715610, ЭП768858, ЭР405273, ЭР931540, представленных в материалы дела. Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных, согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения, вагоны ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в сумме 1 394 719,88 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате пени за просрочку доставки груза, полученная ответчиком. Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием обращения истца с иском суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 2, пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статьей 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством транспорта РФ приказом от 07.08.2015 № 245 (далее Правила).

На основании п.п.2, 2.1,2.2 Правил, в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил).

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных Правилах.

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 24 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 1 394 719,88 руб., исходя из следующего расчета: провозная плата (тариф) * 9 % (согласно ст. 97 Устава) * количество дней просрочки = сумма пени к уплате за соответствующий период (расчет в материалах дела).

Ответчик, оспаривая иск, указал, что по отправкам №№ ЭЦ333484, ЭЦ225236, ЭЦ225115, ЭХ953734, ЭХ829237, ЭХ679812, ЭХ634708, ЭХ626875, ЭХ575483, ЭХ347952, ЭХ395334, ЭХ396472, ЭХ741171, ЭЦ000140, ЭЦ065978, ЭЦ187286, ЭЦ607436, ЭЦ506186, ЭЦ190102, ЭЦ516007, ЭЦ501163, ЭЦ605624, ЭЦ649282, ЭЦ648841, ЭЦ701868, ЭЦ822289, ЭЦ865130, ЭЦ877253, ЭЦ878761, ЭЦ881396, ЭЦ878993, ЭЦ877117, ЭЦ979637, ЭЧ012836, ЭЦ933320, ЭЦ933226, ЭЧ238500, ЭЧ031523, ЭЧ464359, ЭЧ031334, ЭЧ528098, ЭЧ563627, ЭЧ654320, ЭЧ777013, ЭХ575836, ЭХ918361, ЭЦ184446, ЭЦ564373, ЭЦ564537, 720833, 22252907, ЭЦ334785, ЭЦ234348, ЭЦ105911, ЭЦ105950, ЭЦ105828, ЭЦ105747, ЭЦ105691, ЭЦ106154, ЭШ085355, ЭШ085843, ЭЧ847598, ЭШ002495, ЭЧ929195, ЭШ005383, ЭЧ948059, ЭШ005492, ЭЧ671226, ЭЧ673565, ЭШ210782, ЭШ297803, ЭШ297905, ЭШ298297, ЭШ316673, ЭШ490254, ЭШ476905, ЭШ476270, ЭШ476228, ЭШ428305, ЭШ572786, ЭШЗ16873, ЭЦ234855, ЭШ936534, ЭШ930822, ЭШ931215, ЭШ930728, ЭЧ777079, ЭЫ329964, ЭЫ142533, ЭЫ141212, ЭЫ093218, ЭЫ103618, ЭЫ092407, ЭЫ103341, ЭЫ778567, ЭБ222518, ЭБ402090, ЭБ679268, ЭБ399341, ЭБ009581, ЭЫ733005, ЭЫ554305, ЭЭ139960, ЭЭ578522, ЭЭ666367, ЭЭ414302, ЭЭ414272, ЭЭ414235, ЭЭ281078, ЭЭ140462, ЭЭ280421, ЭЯ758620, ЭЯ713394, ЭЯ539651, ЭЯ535738, ЭЯ503014, ЭЯ491353, ЭЯ129526, ЭЯ059715, ЭЭ884407, ЭА112553, ЭБ011971, ЭБ012004, ЭБ022260, ЭЯ978924, ЭЯ841907, ЭЯ814428, ЭЯ766445, ЭБ323854, ЭБ322803, ЭБ161479, ЭБ112159, ЭБ027404, ЭА974901, ЭА974758, ЭА853301, ЭА852553, ЭА644848, ЭА394626, ЭА393370, ЭА379265, ЭА220495, ЭА168345, ЭА116094, ЭА109332, 721202, 721225, 23016675, 23141337, 23089451, 23141345, ЭБ664295, ЭВ135374, ЭБ802126, ЭБ426838, 23071771, 23133254, ЭБ582185, 23052013, ЭВ039115, ЭБ608404, ЭВ132385, ЭВЗ18803, ЭВ576326, ЭВ629664, ЭВ305064, 721436, ЭБ430952, ЭБ482937,ЭВ 134926 ,ЭВ135095, ЭВ374688, 36374797, ЭВ639289, ЭВ641452, ЭГ068893 истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 125 УЖТ РФ (порядковые номера 1-176 контррасчета).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Основанием для предъявления претензии явилась просрочка в доставке, произошедшая в период с 24.09.2016 по 26.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УЖТ РФ, течение срока исковой давности начинается с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии – просрочка доставки груза (когда была завершена перевозка).

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд 09.06.2018 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), исковое заявление подано за истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 125 УЖТ РФ, с учетом претензионного порядка, по отправкам за период с 24.09.2016 по 06.05.2017 на сумму 1 073 196, 95 руб.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности составляет три года; кроме того, истец указал, что течение срока исковой давности прерывалось обращением истца 29.09.2017 с иском в суд – дело № А19-19747/2017, исковое заявление было оставлено без движения, определением суда от 08.11.2017 возвращено истцу.

Довод истца о том, что срок исковой давности по данному требованию составляет три года, отклонен судом, поскольку ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 125 УЖТ РФ предусмотрен годичный срок исковой давности, о чем судом изложено выше.

Довод ответчика о перерыве течения срока исковой давности отклонен судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку исковое заявление определением суда от 08.11.2017 дело № А19-19747/2017 возвращено истцу - положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применимо.

Применительно к части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

С учетом изложенного, иск о взыскании пени за просрочку доставки груза не подлежит удовлетворению в сумме 1 073 196, 95 руб., в связи с пропуском срока исковой давности, что в свою очередь не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 16-17).

Доводы и ссылки истца в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки данных вагонов, как и наличие обстоятельств, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку доставки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Факт просрочки доставки груза по вышеназванным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривались заявленные истцом требования, с учетом доводов ответчика, истец скорректировал исковые требования.

Расчет пени по отправкам в оставшейся части на сумму 321 522,93 руб. судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным суд считает обоснованным в сумме 321 522,93 руб.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой, в том числе указал, что сумма пени, рассчитанная истцом в 360 раз превышает размер неустойки, если бы она бала рассчитана на основании двукратной ключевой ставки ЦБ РФ; незначительный период просрочки (1-7 дней), грузополучатель указанных вагонов претензий по несвоевременной доставке к перевозчику не предъявлял, просрочка доставки груза не повлекла ни для грузополучателя, ни для грузоотправителя нарушения обязательств перед третьими лицами, не повлекла наступление убытков или иных негативных последствий.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев доводы истца ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы истца в данной части, в том числе о недоказанности такой несоразмерности, опровергаются материалами дела.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза по спорным накладным, небольшого количества дней просрочки, факта доставки груза, а также отсутствия претензий от грузополучателей, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, в два раза – до суммы 160 761,46 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 160 761, 46 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 211 руб., согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 687 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 160 761,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 211 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 687 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев