Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-123810/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123810/2023
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансокеаник"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 3 410 883 руб. 57 коп. задолженности на основании договора от 19.07.2021 №1, 380 005 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на неверный расчет истцом неустойки без учета условий п. 3.6 договора и действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании 10.06.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 410 883 руб. 57 коп. задолженности и 828 229 руб. 67 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 10.06.2024 с последующим начислением с 11.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/360 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 19.07.2021 №1, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику во временное пользование самоходную и строительную технику, автотранспортную технику с оказанием силами арендодателя услуг в сфере управления и технической эксплуатации техники, в подтверждение чего истец представил сменные рапорта и универсальные передаточные документы, оформленные за период с 31.08.2021 по 05.11.2021,  на общую сумму 6 380 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 410 883 руб. 57 коп.

Истец направил ответчику письмо от 24.03.2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду самоходной и строительной техники, автотранспортной техники  и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 3 410 883 руб. 57 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/360 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 4.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 15.09.2021 по 10.06.2024, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 1/360 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, составил 828 229 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании указанных положений норм права и условий договора неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 4.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 1/360 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 239 113 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 99 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд также полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную им платежным поручением от 07.10.2022 №222 на сумму 41 954 руб. по неверным реквизитам, с учетом последующей оплаты им государственной пошлины в размере 44 097 руб. платежным поручением от 25.01.2021 №11.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" (ИНН <***>) 3 410 883 руб. 57 коп. задолженности, 828 229 руб. 67 коп., а далее – неустойку, начисленную с 11.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1/360 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, а также 44 097 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" (ИНН <***>) из федерального бюджета 41 954 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.10.2022 №222.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.