Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А33-10569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 июня 2024 года


Дело № А33-10569/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 09.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее – истец, поставщик, «Транспромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 2 239 402 руб. 56 коп., в том числе: 2 091 667 руб. 84 коп. долга, 147 734 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024, неустойки на день фактического исполнения обязательств; судебных издержек в виде сумм израсходованных на направление ответчику копии претензии, искового заявления и приложенных документов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2024 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 147 734 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024, неустойки на день фактического исполнения обязательств; судебных издержек в виде сумм израсходованных на направление ответчику копии претензии (770,88 руб.), указал, что просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 2 091 667 руб. 84 коп.

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части, о чем в судебном заседании 27.05.2024 оглашена резолютивная часть определения.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании 2 091 667 руб. 84 коп. долга по договору поставки продукции № 02.2400.230.23 от 13.01.2023.

Ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что факт поставки не отрицает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Транспромкомплект» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.2400.230.23 от 13.01.2023 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товары и инвентарь хозяйственный (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД) (пункт 2.4).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела счета-фактуры (УПД) от 31.01.2023 №Б-53, от 31.01.2023 №Б-55,  от 19.02.2023 №Б-120, от 19.02.2023 №Б-121,  от 19.02.2023 №Б-122, от 19.02.2023 №Б-132, от 21.02.2023 №Б-133, от 09.03.2024 №Б-157, от 10.03.2023 №Б-158, от 23.03.2023 №ББ-227, от 12.04.2023 №Б-306,  от 12.04.2023 №Б-307, от 24.04.2023 №Б-397, от 11.05.2023 №Б-466, от 05.06.2023 №Б-585, от 19.06.2023 №Б-588, от 03.07.2023 №Б-608, от 03.07.2023 №Б-609, от 03.07.2023 №Б-633, от 07.11.2023 №Б-931, от 14.11.2023 №Б-941. На указанных документах имеются подпись и печать, проставленные от имени ответчика, о получении товара.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты размер основного долга составляет 2 091 667,84 руб. Ответчик пояснил, что факт поставки не отрицает, с суммой долга не спорит.

Претензией от 06.03.2024 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить товар, а ответчик – оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар, в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) от 31.01.2023 №Б-53, от 31.01.2023 №Б-55,  от 19.02.2023 №Б-120, от 19.02.2023 №Б-121,  от 19.02.2023 №Б-122, от 19.02.2023 №Б-132, от 21.02.2023 №Б-133, от 09.03.2024 №Б-157, от 10.03.2023 №Б-158, от 23.03.2023 №ББ-227, от 12.04.2023 №Б-306,  от 12.04.2023 №Б-307, от 24.04.2023 №Б-397, от 11.05.2023 №Б-466, от 05.06.2023 №Б-585, от 19.06.2023 №Б-588, от 03.07.2023 №Б-608, от 03.07.2023 №Б-609, от 03.07.2023 №Б-633, от 07.11.2023 №Б-931, от 14.11.2023 №Б-941.

На указанных документах имеются подпись и печать, проставленные от имени ответчика, о получении товара.

Согласно расчету истца, с учетом частично оплаты задолженность составляет 2091667,84 руб. Ответчик пояснил, что факт поставки не отрицает, с суммой долга не спорит.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2091667,84 руб.

При этом ответчик свое встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: оплата за поставленный товар на указанную сумму не поступала.

Согласно материалам дела, продукция оплачивается покупателем в течение семи рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД)

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 2091667,84 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 147 734 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024, неустойки на день фактического исполнения обязательств в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 34197 руб.

Отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований в данной части, соответственно, истец отказался от исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами немотивированно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 1579 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 091 667 руб. 84 коп. долга, 31 941 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1579 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 №194.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова