Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-232660/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-232660/22-65-2072
г. Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Россия, респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., Пушкина ул., зд. 1а, помещ. 1, ОГРН: 1037705059270, дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 7705507152)

о взыскании денежных средств в размере 3 131 398 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Левчинков К.И. дов. от 30.11.2020

от ответчика: Андросова С.А. дов. от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков гарантийного ремонта тепловоза ТЭМ18ДМ № 1748 за период с 13.04.2022 по 22.07.2022 в размере 3 131 398,47 руб.

В качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «УК «БМЗ» и ООО «СТМ-Сервис» .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и письменные возражения на них, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222 (далее – договор), в соответствии с которым ЗАО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 21.2 договора ЗАО «Рослокомотив» предоставило гарантию на все локомотивы на весь срок действия договора.

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму на АО (АО «Рослокомотив»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

Тепловоз ТЭМ18ДМ № 1748 введен в эксплуатацию 12.10.2021 (акт формы ТО-5 №1748/02.10.2021).

29.03.2022 тепловоз ТЭМ18ДМ № 1748 отставлен от движения по причине наличие излишней течи дизельного топлива по распылителям DO155U938-4619 топливных форсунок цилиндров № 1, 2, 3, 4, 5, 6 дизель-генераторной установки типа 1-ПДГ4Д зав. № 2327.

Неисправность возникла в период гарантийного срока эксплуатации локомотива (п. 21.2 договора).

Рекламационная работа проведена в соответствии с п. 21.10 договора.

В АО «ТМХ-Локомотивы» и АО «УК БМЗ» направлено телеграфное уведомление 30.03.2022 № ИСХ-351/КБШТЧЭ10 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива.

АО «ТМХ-Локомотивы» доверенностью от 10.12.2021 № 56/21-РЛ доверило право участия в расследовании ООО «СТМ-Сервис».

Актом-рекламацией № КБШ/10/56 от 31.03.2022 подписанным представителями АО «УК «БМЗ» и АО «ТМХ-Локомотивы», без разногласий, виновной стороной признано АО «ТМХ-Локомотивы» как поставщик локомотива.

Срок устранения неисправностей локомотивов, согласно п. 21.4 договора, устанавливается в акте рекламации и не может превышать 15 календарных дней при устранении неисправностей в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162.

В пункте 17 акта-рекламации определена необходимость ремонта локомотива в условиях СЛД «Самара» силами АО «УК «БМЗ», за счет АО «ТМХ - Локомотивы» в регламентированные договором сроки.

29.03.2022 для устранения выявленных неисправностей локомотив передан в СЛД «Самара» по акту формы ТУ-162 № 050 0021/Самара/ТЭМ18ДМ № 1748.

Со стороны ответчика допущено нарушение сроков гарантийного ремонта.

Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный п. 21.4 договора, истёк 13.04.2022.

Выявленные недостатки локомотива устранены 22.07.2022, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 050 0021/Самара/ТЭМ18ДМ № 1748.

Таким образом, просрочка устранения недостатков локомотива составила 100 календарных дней с 13.04.2022 по 22.07.2022 включительно.

В случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные п. 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со ст. 20 договора, за каждый день просрочки (п. 22.7.4. договора).

Руководствуясь указанными положениями договора, ОАО «РЖД» начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2022 по 22.07.2022 в размере 3 131 398,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 № исх-16557/цт об уплате неустойки за нарушение сроков ремонта локомотивов, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик с расчетом не согласен, считает его не соответствующим условиям договора, представил контрсчет.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что размер неустойки за нарушение срока ремонта тепловоза ТЭМ18ДМ № 1748 следует рассчитывать исходя из закупочной стоимости тепловоза, указанной в ТОРГ-12 от 29.09.2021 № 290921-009Р и составляющей 59 816 589,60 руб., по следующим основаниям.

Порядок расчета неустойки определен п. 22.7.4 договора, согласно которому исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со ст. 20 договора, за каждый день просрочки.

Гарантийный случай произошел в 2022 году, требования об уплате неустойки предъявлены ответчику 2022 году.

Локомотив ТЭМ18ДМ № 1748 введен в эксплуатацию в 2021 году.

Стоимость локомотив ТЭМ18ДМ № 1748 в 2021 году составляла 59 816 589,60 руб. с учетом НДС.

Требования по уплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта ТЭМ18ДМ № 1748 предъявлены в 2022 году.

Учитывая, что поставка локомотива была в 2021 году, стороны, в п. 22.7.4 (в редакции п. 1.5. дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 31) определили, что для расчета проиндексированной цены локомотива используется формула предусмотренная подп. 20.5.2 договора.

Изменение цены ТЭМ18ДМ № 1748 на уровень 2022 года рассчитывается следующим образом:

Рn = Рn-1*K, где

Рn-1 – цена Локомотива, действующая в n-1 году;

K – общий коэффициент изменения цены;

Расчет общего коэффициента изменения цены:

K = Иn - 0,001, где:

Иn – прогнозный индекс (или оценочный индекс) цен производителей промышленной продукции (без продукции ТЭКа) на плановый год (в среднем за год, за период n-й год к n-1 году, базовый вариант), опубликованный последней датой в n-1 году Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенный, в частности, на Интернет-сайте https://www.economy.gov.ru. (приложение 2 к пояснительной записке «Дефляторы базовый»).

Индекс изменения цены локомотива ТЭМ18ДМ №1748 на уровень 2022 г.

К= I2022/2021 = (Иn - 0,001) = 1,048 - 0,001 = 1,047

Стоимость локомотива в 2022 (с учетом индексации, индекс I2022/2021 = 1,0470) составляет 59 816 589,60 руб. х 1,047 = 62 657 969,31 руб.

В соответствии с п. 22.7.4. и ст. 20 договора сумма пени за несвоевременное устранение неисправности тепловоза ТЭМ18ДМ №1748 составляет:

62 657 969,31 /100*0,05*100 (дней) = 3 131 398,47 руб.

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не соблюден порядок (процедура) индексации цены локомотива.

Порядок индексации цен локомотивов, описанный ответчиком, должен быть соблюден при определении сторонами договора стоимости планируемых к поставке локомотивов. Такая цена подлежит закреплению в дополнительном соглашении к договору.

Судом установлено что, условие о том, что для целей расчета неустойки проиндексированная цена локомотива (отремонтированного с нарушением срока) должна быть закреплена в дополнительном соглашении, в договоре отсутствует.

Согласно положениям п. 22.7.4 договора, неустойка рассчитывается от цены локомотива, указанной в спецификации и подлежит индексации на дату предъявления требования об уплате неустойки.

Договором также не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» при расчете неустойки за нарушение сроков ремонта, направлять в адрес ответчика обращение о необходимости провести индексацию стоимости отремонтированного локомотива, а также предоставить АО «ТМХ-Локомотивы» протокол комиссии по ценам и корректировочные счета-фактуры.

Суд соглашается с доводом истца о том, что рассчитывая неустойку в соответствии формулой договора, ОАО «РЖД» неустойку не изменяет, соответственно нет необходимости заключать дополнительное соглашение.

Довод ответчика о моменте начала течения срока гарантийного ремонта тепловоза со дня следующего за днём составления акта-рекламации, отклоняется судом, поскольку не имеет каких-либо правовых оснований и противоречат условиям договора.

Согласно п. 14.8 договора сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию.

Согласно п.п. 2.4.1 и 2.6.4 указанного Регламента документами определяющими сроки начала и окончания ремонта локомотивов являются:

акт передачи локомотивов в ремонт (форма ТУ-162);

акт приемки локомотивов из ремонта (форма ТУ-31).

Пунктом 21.4 договора прямо предусмотрено, что срок устранения неисправности составляет 15 календарных дней с даты подписания акта передачи локомотива в ремонт (форма ТУ-162).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный пункт, устанавливающий отсчет 15-дневного срока для окончания устранения дефектов со дня подписания акта передачи локомотива в ремонт, и, соответственно, отсчет срока для начисления неустойки, не содержит никаких отлагательных условий и не предусматривает каких-либо обстоятельств, изменяющих дату и основания для отсчета.

Судом установлено, что в данном случае акт передачи локомотива в ремонт (форма ТУ-162) был подписан 29.03.2022. Следовательно, 13.04.2022 является датой окончания срока устранения выявленных дефектов. Фактически выявленные недостатки локомотива были устранены 22.07.2022, что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта от 22.07.2022 (форма ТУ-31). Просрочка устранения недостатков тепловоза составила 100 календарных дней (с 14.04.2022 по 22.07.2022 включительно).

Диспозитивность условий договора, подразумевающаяся в п. 21.4. договора не изменяет момент начала течения срока для проведения гарантийного ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков товара (гарантийного ремонта) в определенные сроки которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Таким образом, неустойка за несвоевременное устранение неисправности тепловоза ТЭМ18ДМ № 1748 исчислена истцом в соответствии с условиями договора.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку исполнения своих обязательств по устранению неисправностей тепловоза ТЭМ18ДМ № 1748 в установленные договором сроки и наличие оснований для уменьшения размера пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки приняты, не оспаривались.

Ответчик взял на себя обязательства гарантийного ремонта в установленный договором срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ материалами дела не подтверждено, что является основанием для отказа в применении названной нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки в размере 3 131 398 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев