Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А23-2407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2407/2019
18 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Чайковский", 617760, Пермский край, г. Чайковскиц, бул. Приморский, д. 30 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к публичному акционерному обществу "Козельский механический завод", 249723, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании неустойку по договору поставки № XUM171274 от 07 ноября 2017 года в размере 7 962 840 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 23д-0112 от 14.02.2019,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасный труд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства"о взыскании задолженности по договору № 331/16-С от 14 февраля 2017 года в размере 99 000 руб., по договору № 115/17-С от 29 марта 2017 года в размере 99 000 руб., неустойки в размере 9 945 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Безопасный труд" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 25 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования, по доводам отзыва и дополнения к отзыву. В которых указал, что заявленная неустойка составляет более 20 % от стоимости товара, пояснил, что в договоре между истцом и ответчиком указана несимметричная ответственность сторон. Также пояснил, что у ответчика не было возможности влиять на договор и у истца не возникло негативных последствий. Просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком на основании Протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 30 августа 2017 года № 1/0001/17/2.2/0040477/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/31.07.2017 был заключен договор № XUM171274 от 07 ноября 2017 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года включительно поставить истцу продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к договору), в том числе передвижной сварочный комплекс на базе а/м КАМАЗ - ПСК КАМАЗ-43118 стоимостью 21 816 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства в части поставки указанного ПСК КАМАЗ-43118 надлежащим образом не исполнил. Данный факт подтверждается соответствующими письменными документами -письмо УМТСиК - филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» «О несоответствии комплектации» № 18ф-001/536 от 29 декабря 2017 года с приложением Рекламационного акта № 1 от 29 декабря 2017 года, письмо ПАО «КоМЗ» № 1743 от 29 декабря 2017 года, письмо ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - «Претензия о сроках устранения недостатков» № 18ф-001-19 от 12 января 2018 года письмо УМТСиК - филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» «О непринятии отгрузочных документов» № 18ф-001-35 от 17 января 2018 года, письмо ООО «Газпром трансгаз Чайковский» «О возврате техники ненадлежащего качества» № 730 от 02 февраля 2018 года, письмо ПАО «КоМЗ» № 2728 от 17 декабря 2018 года.

Последним из указанных писем, т.е. после истечения 11 месяцев и 17 дней с момента установленного договором срока исполнения обязательства по договору, ответчик гарантировал истцу поставку ПСК КАМАЗ-43118 в соответствующей комплектации, однако никаких дальнейших действий по исполнению установленного договором обязательства не произвел.

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 декабря 2018 года исх. № 23п-0049/9773 с требованием об оплате установленной договором неустойки (пункт 5.2. договора) в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки по состоянию на 31 декабря 2018 года. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 23 января 2018 года № 118 ответчик заявил об отсутствии у него каких-либо обязательств по договору и отказался от оплаты неустойки, т.к. по его мнению договор прекратил свое действие с февраля 2018 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, фактическая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства на 365 календарных дней составила:

21 816 000,00 руб. X 0,1 % X 365 дн. = 7 962 840,00 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России 0,0198 % за каждый день, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в договоре между истцом и ответчиком указана несимметричная ответственность сторон, а именно ответственность истца за просрочку оплаты договором не предусмотрена, что означает применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в 5 раз меньше ответственности ответчика

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает и то, что условия договора предусматривают неравную имущественную ответственность заказчика и поставщика.

Учитывая приведенное выше, суд приходит выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федеоации, существующей в спорный период.

Наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки, ответчиком не представлено

Таким образом, размер неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 227 871 рубль 48 копеек

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 814 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Козельский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" неустойку в размере 3 227 871 рубль 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 814 рублей 00 копеек.

В удовлетворение оставшейся части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова