Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А76-16711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16711/2016
19 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.


          Судья Арбитражного суда Челябинской области  Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Дом оценки», г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Антарес», ФИО2, ФИО3, ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ИНН: <***>, ФИО4, о взыскании 185 484 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом оценки», ОГРН <***>, место нахождения:  <...>  (далее – истец, ООО «Дом оценки»), 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, место  нахождения:  <...> (далее – ответчик,  СПАО «РЕСО-Гарантия»),  о  взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 45 012 руб. неустойки за период с 02.08.2015 по 08.07.2016, 472 руб. в возмещение расходов по отправке претензии, всего 185 484 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также просит взыскать неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения.

Определением суда от 19.07.2016 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Антарес», ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 99-102).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ИНН: <***> (т. 1, л.д. 118-119).

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т. 2, л.д. 17-18).

От ответчика 15.08.2016 поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в связи с тем, что в представленном истцом пакете документов отсутствовали сведения о виновности страхователя ФИО3, истцу было отказано в страховой выплате. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, а также суммы расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 89).

Судом, в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-2795/2016, имеющего преюдициальное значение по данному спору.

В арбитражный суд 06.09.2017 поступило определение Свердловского областного суда от 08.08.2017 по делу №33-11935/2017 (т. 2, л.д. 154-157).

Протокольным определением от 10.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 10.10.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.10.2017. 

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда (т. 2, л.д. 159-172). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Антарес» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки  Киа Рио, государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***>.

Застрахованное транспортное средство марки Киа Рио, г/н <***> принадлежит ООО «Антарес», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

16.04.2015 в городе Нижний Тагил на перекрестке пр. Вагоностроителей и ул. Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Киа Рио, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-2115, г/н  <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 15), а также приложением к справке о ДТП от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 16).

Определением Свердловского областного суда от 08.08.2017 по делу №33-11935/2017 (т. 2, л.д. 154-157) в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, г/н <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 02.07.2015 (т.1, л.д.27-28), фототаблице (т. 1, л.д. 36-41).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля  ВАЗ-2115, г/н  <***> застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ССС № 0684613291 в справке о ДТП, и что не оспаривается страховой компанией (т. 1, л.д. 13, 15).

Телеграммой (т. 1, л.д. 23-24) СПАО «РЕСО-Гарантия» приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н <***> согласно заключению № 588Н от 16.07.2015, составленному ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 25-42), с учетом износа составила 349 322 руб.,, согласно отчету величина утраты товарной стоимости составила 31 381, 51 руб. (т. 1, л.д. 43-49).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 17.07.2015 (т. 1, л.д. 50).

18.06.2015 между ООО «Антарес» (цедент) и ООО «Дом оценки» (цессионарий) заключен договор цессии № 18062015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение страхового возмещения от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в связи со страховым случаем, произошедшим 16.04.2015 с участием транспортных средств ВАЗ 21154, г/н <***> и Киа Рио, г/н <***>. Право требования передается на получение страхового возмещения, утраты товарной собственности, штрафа, неустойки и финансовой санкции, с учетом дополнительного соглашения №1 (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 18062015 от  18.06.2015 является  заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ООО «Антарес», как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

ООО «Дом оценки» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2015, а также  уведомил страховую организацию об уступке права требования по договору цессии № 18062015 от  18.06.2015 (т. 1, л.д. 18-21).

В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо №759 от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 62), в котором сообщило, что рассмотреть данное заявление не представляется возможным, поскольку в представленном пакете документов отсутствуют сведения о виновности страхователя ФИО3, а также отсутствует постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 06.08.2015 о страховой выплате с приложенными документами, полученной ответчиком 11.08.2015, что подтверждается входящим штампом (т. 1, л.д. 55-61).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью, что подтверждается приложением к справке о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-17).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на нее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением Свердловского областного суда от 08.08.2017 по делу №33-11935/2017 (т. 2, л.д. 154-157) установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. (в пределах лимита) подлежит удовлетворению из расчета: 349 322+31 381,51/2=190 351,76 (но не более 120 000 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 данного Закона).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках общих лимитов ответственности, установлено статьей 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, 120 000 руб. охватывает только ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, дополнительные расходы по восстановлению нарушенного права в виде оплаты услуг оценщика могут быть взысканы сверх 120 000 руб.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. (расходный кассовый ордер №8 от 17.07.2015, т.1, л.д. 50).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования от 18.06.2015 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Доказательств оплаты ответчиком истцу расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Дом оценки» о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. заявлены также обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с 02.08.2015 (заявление ответчику о страховой выплате вручено 03.07.2015, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 17.10.2017 (дата вынесения резолютивной части решения суда), что составляет 808 дней, размер которой составил 106 656 руб. (120 000 х 8,25% х 808 дней / 75).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако документально данное ходатайство не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что обоюдная вина участников ДТП установлена лишь определением Свердловского областного суда от 08.08.2017, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 05082015 от 05.08.2015, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Дом оценки» (заказчик) (т. 1, л.д. 53).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по досудебному урегулированию и иску о взыскании денежных средств по договору уступки права требования №18062015 от 18.06.2015 к СПАО «Ресо-Гарантия».

В рамках договора исполнитель обязуется: составить досудебную претензию, подготовить исковое заявление в суд, осуществить при необходимости представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на основании выданной им доверенности (п.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 11 000 руб. в связи с выполнением исполнителем п.п. 3.1-3.3 договора.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №12 от 08.07.2016 на сумму 11 000 руб. (т. 1, л. д 54).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг, в соответствии с условиями договора, подтвержден составлением и направлением ответчику претензии (т.1, л.д. 55) и составлением и подписанием искового заявления  (л.д. 3-6).

Представителю ФИО6 истцом выдана доверенность №8 от 12.04.2015 сроком действия 3 года (т. 1, л.д. 68). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя. Однако доказательства не представлены.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 7 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по отправке досудебной претензии в размере 472 руб.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по  отправке досудебной претензии в сумме 472 руб. (т. 1, л.д. 55-61),  данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 247 128 руб. сумма государственной пошлины составила  7 942 руб. 56 коп.

Платежным поручением №150 от 02.08.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 554 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично, но связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом  судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу истца - общества с ограниченной  ответственностью «Дом оценки», г. Челябинск, ОГРН <***>, 120 000 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп. за период с 02.08.2015 по 17.10.2017, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 472 руб. в возмещение расходов по оплате услуг курьера, 7 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 6 554 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 388 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru