Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А33-3046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 марта 2023 года


Дело № А33-3046/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЙМОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в судебном заседании приройте воррасутствует:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/02-2023 от 03.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЙМОН" (далее – ответчик) о взыскании 5 549 422,26 руб. долга, 772 002,20 руб. процентов. Определением от 31.01.2023 иск принят к производству в общем порядке.

Определением от 31.01.2023 заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №05/04/21, по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом №2, находящийся по адресу: квартал 3, жилой массив «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярского края.

Цена договора составляет 16 812 816,04 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 (пяти) календарных дней (п.3.3 договора).

На основании пункта 8.3. договора в случае задержки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы своевременно неоплаченных работ.

В период с июля 2021 года по август 2021 года, истцом выполнено работ на общую сумму 5 549 422,26 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3: № 1 от 05.07.2021 на сумму 1401057,16 руб., № 2 от 05.07.2021 на сумму 198187,59 руб., № 3 от 05.07.2021 на сумму 630418,17 руб., № 4 от 16.08.2021 на сумму 3319759,34 руб.

Работы не оплачены.

Истец начислил 772 002,20 руб. процентов за просрочку оплаты.

Претензией от 20.01.2023 истец обратился в суд с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с июля 2021 года по август 2021 года, истцом выполнено работ на общую сумму 5 549 422,26 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3: № 1 от 05.07.2021 на сумму 1401057,16 руб., № 2 от 05.07.2021 на сумму 198187,59 руб., № 3 от 05.07.2021 на сумму 630418,17 руб., № 4 от 16.08.2021 на сумму 3319759,34 руб.

Работы не оплачены ответчиком.

Долг составил 5 549 422,26 руб.

Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просит суд взыскать 772 002,20 руб. процентов за просрочку оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что договором сторонами согласована ответственность за просрочку в виде неустойки.

На основании пункта 8.3. договора в случае задержки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы своевременно неоплаченных работ.

Истец в свою очередь пояснил, что договором не предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, в связи с чем, начислил проценты по статье 395 ГК ПРФ.

Суд полагает довод истца необоснованным.

Стороны согласовали условия об ответственности без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, проанализировав условия договора, полагает, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика, в связи с чем, проценты начислению за просрочку не подлежат начислению.

О недействительности пункта не заявлено.

Доказательств того, что сторонами согласована иная ответственность не представлено.

Суд полагает, что за просрочку оплаты подлежит применению согласованная сторонами в договоре ответственность.

С ответчика подлежит взысканию 554 руб. 94 коп. неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 54 607 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЙМОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 549 422 руб. 26 коп. долга, 554 руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЙМОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 942 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 664 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева