Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А50-6147/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.10.2024 года Дело № А50-6147/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (г.Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Екатеринбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 153 409 руб.64 коп., с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3, действующей по доверенности от 16.01.2024, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик 1), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик 2) 153 409 руб. 64 коп., в том числе долг за непоставленный товар 149 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по 11.01.2024 года 3 609 руб. 64 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязанности по возврату долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с неисполнением ответчиками обязательств по трехстороннему договору поставки металлопроката № 18 от 23.10.2023.

Ответчик 1 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2024, в дополнительной позиции к отзыву от 03.07.2024 и в дополнениях к отзыву от 02.10.2024. Ответчик 1 отрицает заключение с истцом и ответчиком 2 каких-либо договоров, оформление иных документов, указывает, что подписи на всех представленных истцом документах не принадлежат директору, печать на спорном договоре не соответствует печати общества, а указанные в договоре банковские реквизиты не являются реквизитам ответчика 1.

Ответчик 2 позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.

Прокуратура Пермского края позицию изложила в отзыве от 18.09.2024, считает, что истец не представил надлежащие доказательства заключения спорного договора иные документы, сопутствующие исполнению по договору, подтверждающие факт возникновения реальных отношений между истцом и ответчиками.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю позицию по делу изложило в отзыве, приобщенном в заседании 05.08.2024, указало на необходимость проверить реальность совершения сделки, целесообразность ее заключения, соблюдение сторонами договора всех существенных условий при заключении такой сделки.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области направило отзыв (вх. 05.08.2024),указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 05.08.2024 суд принял заявление ответчика 1 о фальсификации доказательств: договора поставки металлопроката № 18 от 23.10.2023, коммерческого предложения № 637 от 18.10.2023, информационного письма № 412 от 19.10.2023, договора поручительства от 01.10.2023 № 1, соглашения от 02.10.2023 о сотрудничестве, сертификата партнера от 01.10.2023), разъяснив истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления, предложив сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 03.10.2024 истец указал, что не готов исключить из числа доказательств спорные документы, подтвердил, что подлинные документы в бумажном виде у него отсутствуют.

С учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствия подлинных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком 1, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в судебном заседании 03.10.2024 завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, придя к выводу о возможности оценить доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из искового заявления, 23.10.2023 между истцом (покупатель), ответчиком 1 (грузоотправитель) и ответчиком 2 (поставщик) заключен трехсторонний договор поставки металлопроката № 18, согласно которому покупатель закупает у поставщика товар, который передается покупателю грузоотправителем в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора грузоотправитель гарантирует поставку товара надлежащего качества и является стороной несущей полную материальную ответственность за надлежащее исполнение данного договора поставщиком.

В спецификации № 1 от 23.10.2023 стороны согласовали поставку круга диаметром 210 15Х12Н2МВФАБ-Ш (ЭП517Ш) ГОСТ 2590-2006, L-195 мм в количестве 2 шт. на сумму 149 800 руб. 00 коп. в течение 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на счет поставщика.

01.11.2023 истец платежным поручением № 3497 перечислил ответчику 2 за поставку оплату 149 800 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 69 от 24.10.2023 за материалы». Поскольку поставка не была произведена 11.01.2024 истец направил ответчикам претензию с просьбой вернуть денежные средства. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебных заседаниях истец пояснял, что спорный договор заключен в электронном виде, подлинный экземпляр представить не может. Ответчик 1 отрицал заключение договора, представил доказательства обращения в правоохранительные органы, ответ от АО КБ «Модульбанк» об отсутствии расчетных счетов в данном банке. В ответе от 15.08.2024 (вх.27.08.2024) на определение суда об истребовании доказательств от 05.08.2024 АО КБ «Модульбанк» сообщило, что расчетный счет в банке не обслуживается, счет № 40702810570010308511 не принадлежит какому-либо клиенту. При таких обстоятельствах суд считает, что истец требования к ответчику 1 надлежащими доказательствами не подтвердил.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику 1.

Как указано ранее, истец произвел оплату 149 800 руб. 00 коп. ответчику 2, указав в назначении платежа счет № 69 от 24.10.2023. Этот счет выставлен ответчиком 2, какая-либо информация о спорном договоре в счете отсутствует. Ответчик 2 доказательства встречного исполнения обязательств на 149 800 руб. 00 коп. не представил. По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика 2 долга перед истцом за непоставленный товар в размере 149 800 руб. 00 коп. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика 2.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 3 609 руб. 64 коп., начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 11.01.2024 года с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца в исковом заявлении проценты исчислены по действующим ставкам Банка России с 16.11.2023 по 11.01.2024 в сумме 3 609 руб. 64 коп. Ответчик 2 расчет процентов не опроверг. Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика 2 перед истцом за непоставленный товар, то требования о взыскании процентов также правомерны.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ответчику 2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу истец по платежному поручению № 4232 от 13.03.2024 уплатил государственную пошлину 5 602 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Екатеринбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (г.Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 409 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста девять) руб. 64 коп., в том числе долг 149 800 (Сто сорок девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по 11.01.2024 года 3 609 (Три тысячи шестьсот девять) руб. 64 коп., с продолжением их начисления с 12.01.2024 по действующей ключевой ставке Банка России на сумму долга 149 800 руб. 00 коп. по дату уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 602 (Пять тысяч шестьсот два) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова