Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-96121/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96121/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" (ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН: <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" (далее – Общество, ООО «Пульсар Сервис») обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») о признании незаконным решения Предприятия о начислении неустойки по уведомлению № 01-28-2847 от 25.07.2023 об удержании неустойки в размере 2 741 640,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ, об освобождении от уплаты неустойки и снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 13.10.2023 иск принят к производству.

В судебном заседании 01.02.2024 истец уточнил требования, просил:

- признать незаконным решение Предприятия о начислении неустойки по уведомлению № 01-28-2847 от 25.07.2023,

- освободить Общество от уплаты неустойки,

- снизить размер пени до 913 880,07 руб. на основании статьи 333 ГК РФ,

- взыскать 1 827 760,15 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель Общества вновь уточнил требования, просил:

- - признать незаконным решение Предприятия о начислении неустойки по уведомлению № 01-28-2847 от 25.07.2023,

- освободить Общество от уплаты неустойки,

- снизить размер пени до 658 388,95 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В свою очередь представитель Предприятия просил принять к производству встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2 083 251,27 руб.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Стороны просили рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что на основании договора от 01.07.2021 № 127/2021-ЭА ООО «Пульсар Сервис» выполняет работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической (инв.№ 31031593, 31031345, 31031509).

25.07.2023 СПб ГУП «Горэлектротранс» в адрес ООО «Пульсар Сервис» направлено уведомление № 01-28-2847 об удержании неустойки в размере 2 741 640,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка удержана ответчиком из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы на основании пункта 2.1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 Договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с п. 3.1. Договора.

При этом сумма, подлежащая уплате по Договору Подрядчику в соответствии с п.3.1 Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки, на основании акта, составленного Заказчиком.

Указанный акт не составлялся.

Также пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истец указал, что в процессе производства работ в связи с наличием многочисленных незарегистрированных сетей, реликвийных деревьев, устаревшей проектной документации - систематически производится смещение опор, которые влекут за собой получение авторских листов и пересортицу материалов. Указанные обстоятельства не могли быть предусмотрены при заключении Договора, не зависят от ООО «Пульсар Сервис», между тем оказали существенное влияние на увеличение сроков проведения работ, предусмотренных Договором.

В период с 2021 по 2022 год произошло резкое существенное увеличение цен на металл и строительные материалы. Это обстоятельство обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также сбоями в работе поставщиков в связи с действием антироссийских санкций со стороны недружественных стран. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

ООО «Пульсар Сервис» получено положительное заключение экспертизы на предмет увеличения цены Договора № 127/2021-ЭА от 01.07.2021 (№ 78-1-1-2-022488-2023 от 28.04.2023).

В адрес Ответчика было направлено письмо с результатами указанной экспертизы 28.04.2023 № 83 о заключении дополнительного соглашения в целях произвести перерасчет цены работ, выполненных и принятых в 2021, 2022 и 2023 году до даты представления расчета, с применением коэффициента корректировки цены контракта.

Право на увеличение цены Договора предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а согласие от Ответчика получено еще в 2022 году до прохождения экспертизы.

До настоящего времени ответ от Ответчика не получен, проект дополнительного соглашения не подписан.

Данные факторы, не зависящие от Подрядчика, были признаны Сторонами уважительными причинами для внесения изменений в Договор и продления общего срока строительно-монтажных работ (срок действия договора), но не календарного плана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с произведенным на основании Договора удержанием, поскольку, просрочка выполнения работ допущена по независящим от Подрядчика причинам, в том числе, упущений Заказчика (статьи 718, 750 ГК РФ), в связи с чем работы по Договору систематически приостанавливались в порядке статьи 716 ГК РФ, ООО «Пульсар Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным удержания неустойки, о ее снижении по правилам статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование встречных требований Предприятие указало, что поскольку ответчик допустил просрочку, пени начислены ему обоснованно.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 15.08.2022), составил 2 741 640, 22 руб.

Согласно п.2.1.8. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 Договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с п. 3.1. Договора. При этом сумма, подлежащая уплате по Договору Подрядчику в соответствии с п.3.1 Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки, на основании акта, составленного Заказчиком.

Руководствуясь п. 2.1.8. Договора, при расчетах за выполненные работы этапу № 6 Договора Заказчик уменьшил сумму платежа на 658 388,95 руб., начисленных пени, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 № 36 от 22.05.2028 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 от 22.05.2023.

После проведения удержания остаток неисполненного обязательства ответчика перед Истцом по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 6 составил 2 083 251,27 руб. (2 741 640,22 - 658 388,95)

При этом, требования истца состоят из исполнения непосредственно 6 этапа «Работы по благоустройству территории».

По указанному этапу, начиная с начала срока исполнения, а именно с 01.08.2022 приостановки работ по этапу № 6 не было. Каких-либо уведомлений о приостановке работ со стороны Истца в адрес Ответчика не направлялось.

При этом ООО «Пульсар Сервис» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостановке работ по этапу № 6.

Предприятие, возражая против удовлетворения требования о снижении пени, указало, что Общество не единожды нарушало обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 15.08.2022):

- работы по благоустройству территории должны быть выполнены в период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, датой принятия Заказчиком результата выполненных работ (до сдачи Объекта Комиссии по п. 5.17. Договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 36 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 Работы были выполнены 22.05.2023

Согласно пункту 6.1 Договора Стороны по Договору несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 15.08.2022) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2., 4.4., 4.5 Договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.2. к Договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10., 5.16. Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных Работ.

С учетом обращений Подрядчика сторонами по Договору было достигнуто соглашение, и дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2021, дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2022, дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 внесены изменения в Календарный план выполнения работ, согласно которого сроки выполнения работ были значительно скорректированы в сторону увеличения, срок действия Договора продлен до 30.04.2023. Данные документы были подписаны сторонами без разногласий и подлежали исполнению Подрядчиком.

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по этапу № 6 Календарного плана подтверждается, сторонами не оспаривается.

СПб ГУП «Горэлектротранс» на основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 2.1.8, 6.4 и 6.6 Договора правомерно реализовал право на начисление неустойки и удержания ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В удержании № 01-28-2847 от 25.07.2023 Заказчик указал на конкретное нарушение, допущенное Подрядчиком в рамках Договора, привел подробный расчет неустойки, указал на удержание 658 388,95 руб. руб. из суммы оплаты.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан арифметически верным.

Ссылка Общества на то, что просрочка выполнения работ была допущена по независящим от Подрядчика причинам, что является основанием для освобождения от ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению.

Вопреки позиции Общества, начисление неустойки и удержание ее правомерно.

Истец ознакомлен с условиями договора на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального закона от 03.08.2018 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в том числе условиями о сроках проведения работ, размером неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору, за разъяснениями положений конкурсной документации к ответчику не обращался.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, истец не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. Истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно п.5.2. Договора приемка выполненных Подрядчиком работ, кроме предусмотренных пунктом 5.12. Договора, производятся Заказчиком ежемесячно.

ООО «Пульсар Сервис» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостановке работ по этапу.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки.

Судом принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Поскольку Предприятие уже удержало 658 388,95 руб., суд полагает возможным удовлетворить встречный иск в части и взыскать дополнительно 658 388,95 руб. пени.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН: <***>) о начислении неустойки по уведомлению № 01-28-2847 от 25.07.2023 и освобождении общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" (ОГРН: <***>) от уплаты неустойки отказать.

Снизить размер начисленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Горэлектротранс» (ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (ОГРН <***>) неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ОГРН <***>) 658 388,95 руб. пени и 33 416 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.