Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-99982/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99982/19-58-891
14 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Рубинус» (ОГРН <***>, 115408, <...>)

к ответчику ОАО «Соколиная Гора» (ОГРН <***>, 105118, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 5785/08 от 28.10.2009г. в размере 62.288,48, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.008,65 руб,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Рубинус» к ответчику ОАО «Соколиная Гора» о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.07.2019 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью «РУБИНУС» (далее - Общество) является собственником нежилого помещения расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, (далее - «многоквартирный дом»).

Между ООО «РУБИНУС» и ОАО «Соколиная гора» заключен Договор № 5785/08 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 28.10.2009 г. (далее - «Договор»).

Как указывает истец, нежилое помещение, принадлежащее обществу расположено на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем. ОАО «Соколиная гора» выставляет счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу для помещений, расположенных на втором и выше этажах многоквартирного дома, что противоречит требованиям Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП, Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2018 г. № 28/05-6 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения устанавливаются Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Так, в спорный период размер тарифов определялся на основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП, Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП.

Суд принимает довод истца о том, что ответчик при выставлении счетов на жилищно-коммунальные услуги ошибочно применял тарифы для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома, в то время как помещение истца расположено на 1 этаже дома, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В этой связи, проверив расчет истца, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд признает факт наличия переплаты истца за оказанные ответчиком услуги в размере 62 288 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств добровольного возврата денежных средств не представлено, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 288 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.008,65 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату денежных средств и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Соколиная Гора» в пользу ООО «Рубинус» задолженность по договору от 28.10.2009г. в размере 62.288 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.04.2019 в размере 4.008 (четыре тысячи восемь) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1