Решение от 23 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, <...>, тел. <***>, факс <***>, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-12732/2025

24.04.2026


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2026.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 116 013,88 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 394 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления поставки товара железнодорожным транспортом ООО «ТТК» нарушило сроки возврата порожних цистерн, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (далее – ООО «РИ-Инвест») предъявило ООО «ТТК» претензию о взыскании неустойки в размере 169 283 000 руб. за превышение нормативного срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения. Согласно приведённому расчету, размер штрафа за сверхнормативное использование цистерн в части поставок в адрес ООО «Шелко» составил 394 000 руб. Истец оплатил штрафные санкции ООО «РИ-Инвест» и впоследствии обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.01.2026 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал» (далее – ООО «ВНТ»).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который по заявленным требованиям начал течь 07.11.2021 и истёк 07.11.2024. Между тем, исковое заявление подано в суд лишь в декабре 2025 года, то есть по истечении более чем одного года после окончания срока исковой давности. Истец является профессиональным участником гражданского оборота, организующим поставку нефтепродуктов с использованием железнодорожного транспорта, и располагал возможностью своевременно определить факт превышения нормативного простоя в момент его возникновения на основании перевозочных документов и данных автоматизированных систем ОАО «РЖД», в том числе АС ЭТРАН. Заявленные истцом требования не являются регрессными. ООО «ТТК» исполняло собственное договорное обязательство перед ООО «РИ-Инвест», а не обязательство ответчика перед третьим лицом.

Истец в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что исковые требования заявлены в пределах предусмотренного ГК РФ срока исковой давности. О нарушении обязательства ООО «ТТК» узнало в момент получения информации о простоях и сумме требований по конкретным перевозкам, до этого предъявить требования к ответчику не представлялось возможным. Истец не является собственником вагонов, привлеченных в рамках поставки, чтобы быть проинформированным о дате выгрузки на станциях, не имеет самостоятельного доступа к данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД». Даже если бы он и обладал такими сведениями, предъявить требования о простое не представлялось бы возможным, поскольку требования об их уплате, их размере поступили только в 2024 году в претензии. Следовательно, исковые требования заявлены в пределах предусмотренного ГК РФ срока исковой давности. Убытки реально были понесены (оплачены) только в январе 2026 года. Реальный размер убытков до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183172/2024 определить не представлялось возможным. В рамках указанного дела с ООО «ТТК» взыскивалась вся сумма по претензии ООО «РИ-Инвест» № 513 от 30.05.2024. В рамках настоящего дела истец выставляет требования в части поставок в адрес ООО «Шелко».

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указало, что исковые требования истца к ответчику вытекают из договора поставки нефтепродуктов, стороной по которому ОАО «РЖД» не является.

ООО «РИ-Инвест» в отзыве просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец мог и должен был обратиться в суд за защитой своих интересов по истечению 30-дневного срока на рассмотрение претензии № 0507/24-6 от 05.07.2024.

Истец в возражениях на отзыв ООО «РИ-Инвест» пояснил, что истец никак не мог узнать о нарушении своих прав ранее предъявления претензии ООО «РИ-Инвест» № 513 от 30.05.2024 и не мог бы распределить предъявленные ООО «РИ-Инвест» простои заранее на контрагентов до тех пор, пока не получил соответствующих требований об этом. В данном случае взыскиваются именно понесенные убытки, а не неустойка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом в порядке абзаца четвертого части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.04.2026 проведено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную позицию.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 116 013,88 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

14.04.2026 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 116 013,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801 руб.; истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 899 руб.

17.04.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК» (поставщик) и ООО «Шелко» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/11-2018 от 23.11.2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями, спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, в количестве, согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1).

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в ж/д цистернах парка ОАО «РЖД» либо в собственных (арендованных) цистернах грузоотправителя. Отгрузку обеспечивает поставщик с привлечением третьей стороны, если иное не предусмотрено в приложении (п. 2.10 договора поставки).

При отгрузке товара железнодорожным транспортом, в случае нарушения времени слива и (или) возврата порожних арендованных или собственных цистерн завода-изготовителя по вине покупателя (грузополучателя), все штрафные санкции за нарушение сроков возврата порожних цистерн и/или простой относятся на счет покупателя (п. 5.6 договора поставки в редакции протокола разногласий от 21.02.2019).

Покупатель несет все обязательства по договору и ответственность за их исполнение, включая оплату нефтепродуктов, уплату штрафа и пени за просрочку, независимо от того, является ли получателем нефтепродуктов он сам или по его разнарядке другое предприятие (п. 5.10 договора поставки).

Также между ООО «РУСИНВЕСТ» (прежнее наименование ООО «РИ-Инвест») (поставщик) и ООО «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 01.08.2021 (далее – договор № 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени, по поручению и за счет покупателя транспортировку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара, и выплатить поставщику вознаграждение за организацию транспортировки товара (п. 2.1).

Поставка может осуществляться железнодорожным, автомобильным или иным согласованным сторонами транспортом (п. 5.2 договора № 1).

Минимальной нормой отгрузки является один вагон. Поставка товара ниже минимальной нормы отгрузки не производится (п. 5.3.4 договора № 1).

Покупатель обязан обеспечить выгрузку (слив) и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Срок нормативного нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 5.3.6 договора № 1).

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) исчисляется с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 5.3.6.1 договора № 1).

В случае нарушения покупателем (грузополучателем) нормативного срока нахождения (использования) вагонов поставщик производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию (п. 5.3.6.2 договора № 1).

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия или отправки вагонов, указанной в претензии поставщика от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в календарном штемпеле железнодорожной накладной (п. 5.3.6.3 договора № 1).

В силу пункта 8.6 договора № 1 в случае превышения покупателем (грузополучателем) нормативного срока нахождения (использования) вагонов на станции назначения, покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон.

В ходе исполнения договора № 1 у ООО «ТТК» образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 169 283 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем ООО «РИ-Инвест» направил в адрес ООО «ТТК» претензию № 513 от 30.05.2024 с требованием об оплате указанной неустойки.

В свою очередь, 11.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0507/24-6 от 05.07.2024 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн в части поставок в адрес ООО «Шелко», который согласно представленному расчету составил 394 000 руб. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам железнодорожных транспортных накладных (по форме № ГУ-27у), ведомостям подачи и уборки вагонов (по форме № ГУ-46ВЦ/Э) и таблице соотношения строк данных ОАО «РЖД» с расчетом исковых требований подтверждается факт превышения нормативного срока нахождения вагонов покупателя (ООО «Шелко») на станции назначения «Находка - Восточная» в количестве 40 штук. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Количество дней простоя вагонов, приведенных в расчете, судом проверено и признано верным.

Вместе с тем, расчет убытков в размере 394 000 руб. произведен в соответствии с пунктом 8.6 договора № 1 исходя из того, что неустойка за простой вагонов до 5 суток составляет 2 000 руб., а свыше 5 суток – 5 000 руб., в том числе за первые дни простоя.

При расчете убытков судом принимаются во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В рамках дела № А40-183172/2024 ООО «РИ-Инвест» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТТК» 169 283 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, которая не была уплачена в добровольном порядке после получения ООО «ТТК» претензии № 513 от 30.05.2024 (в том числе в части поставок в адрес ООО «Шелко»). Впоследствии исковые требования были уменьшены до 159 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-183172/2024 с ООО «ТТК» в пользу ООО «РИ-Инвест» взыскано 55 000 000 руб. неустойки и 137 725 руб. расходов по госпошлине.

Как указал суд, договор № 1 не содержит условия о том, что при превышении срока нахождения вагонов на станции назначения свыше 5 суток, размер неустойки составляет 5 000 руб., начиная с первых суток. Неустойка в размере 5 000 руб. согласована за превышение срока нахождения вагонов свыше 5 суток, а до 5 суток согласованный сторонами размер неустойки составляет 2 000 руб. Указанные формулировки типового договора ООО «РИ-Инвест» ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-162991/2023.

В частности, суды в рамках дела № А40-162991/2023 пришли к выводу, что, принимая во внимание буквальное значение условий пункта 8.6 договора, неустойка в размере 5 000 руб. начисляется за превышение срока нахождения вагонов на станции свыше 5 суток. Именного из таких условий покупатель исходил при заключении договора. При правильном расчете, то есть исходя из ставок, установленных пунктом 8.6 договора (2 000 руб. за сверхнормативный простой до 5 суток включительно и 5 000 руб. – начиная с 6-х суток сверхнормативного простоя за каждый вагон). Таким образом, стороны установили дифференцированный размер ответственности на случай превышения срока нахождения вагонов на станции назначения на 5 суток и свыше 5 суток.

Проверив контррасчет ООО «ТТК», суд нашел его обоснованным в части расчета неустойки исходя из буквального толкования пункта 8.6 договора № 1. Сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов с учетом дифференцированного размера ответственности составила 110 980 000 руб.

При этом ООО «ТТК» заявило о применении периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерном начислении неустойки в размере 1 082 000 руб. Таким образом, обоснованно заявленная истцом сумма пени составила 109 898 000 руб.

Кроме того, ООО «ТТК» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд снизил указанную сумму неустойки до 55 000 000 руб.

Таким образом, размер фактически удовлетворенных требований ООО «РИ-Инвест» к ООО «ТТК» в рамках дела № А40-183172/2024 составил 50,05% (55 000 000 / 109 898 000 * 100%).

Платежным поручением № 32 от 15.01.2026 ООО «ТТК» перечислило ООО «РИ-Инвест» 55 137 725 руб. в счет исполнения решения суда от 08.09.2025 по делу № А40-183172/2024 (ИД № ФС053821104 от 25.12.2025).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом ранее установленного судами буквального толкования условия пункта 8.6 договора № 1 размер неустойки, рассчитанный исходя из данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в части поставок в адрес ООО «Шелко», составляет 234 000 руб., а не 394 000 руб.

Поскольку указанная неустойка ранее была предметом взыскания с ООО «ТТК» в рамках дела № А40-183172/2024, фактический размер оплаченной неустойки, относящийся в виде убытков на ООО «Шелко» в порядке пункта 5.6 договора поставки составляет 117 117 руб. (234 000 руб. * 50,05%).

Формирование основания и предмета иска по правилам статьи 49 АПК РФ относится к исключительным процессуальным правам истца; суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет или основание иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2026 № 302-ЭС25-10203).

Уточнив исковые требования до 116 013,88 руб., истец реализовал предусмотренное статьей 49 АПК РФ право самостоятельно определять предмет иска, в том числе заявить о взыскании задолженности в меньшем размере. Поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика, настоящее дело рассмотрено судом с учетом уточненных исковых требований.

Как указал истец, требования, заявленные в рамках настоящего дела, по своей правовой природе не являются штрафом, который предусмотрен условиями пункта 8.6 договора № 1, а представляют собой убытки, возмещение которых возложено на ответчика в соответствии с условиями пункта 5.6 договора поставки.

В данном случае убытки представляют собой реальный ущерб, понесенный истцом в ходе исполнения решения суда о взыскании в пользу ООО «РИ-Инвест» (контрагента истца) начисленной по договору № 1 неустойки за простой вагонов на станции назначения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 26.05.2016 № 1010-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 17.07.2018 № 1743-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК» и ООО «Шелко» был заключен договор поставки нефтепродуктов с условием о поставке товара железнодорожным транспортом. Данное условие само по себе не свидетельствует о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о специальных сроках исковой давности, предусмотренные пунктами 2-3 статьи 797 ГК РФ. Договор был заключен сторонами с целью передачи товара поставщиком покупателю, а не перевозки товара покупателя; договоры перевозки между истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, к которым применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что предъявленное к ответчику требование не является взысканием неустойки, поскольку положения договора поставки не содержат согласованных сторонами условий об ответственности покупателя за превышение нормативного срока нахождения (использования) вагонов на станции назначения. Соответствующее условие содержится лишь в пункте 8.6 договора № 1, опосредующего отношения между ООО «РИ-Инвест» и ООО «ТТК».

До момента обращения ООО «РИ-Инвест» с требованием к ООО «ТТК» об оплате неустойки (штрафа) за простой вагонов (в том числе в части поставок ООО «Шелко») и последующего предъявления в Арбитражный суд города Москвы иска о взыскании с ООО «ТТК» указанной неустойки, который был удовлетворен судом в меньшем размере, у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в виде реального ущерба (имущественная сфера истца не претерпела изменений), поскольку ООО «ТТК» понесло убытки только 15.01.2026 в результате фактического исполнения решения суда от 08.09.2025. Истец не является стороной отношений по перевозке (ни грузоотправителем, ни грузополучателем), у него объективно отсутствовала возможность узнать о факте простоя вагонов до предъявления ему соответствующей претензии со стороны ООО «РИ-Инвест».

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан 29.12.2025 через электронную систему «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями, что само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 116 013,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 899 руб., уплаченную платежным поручением № 2690 от 08.10.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко