Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-173481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173481/23-75-484
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 074 675 руб., неустойки в размере 285 371 руб. 87 коп., неустойки рассчитанной с 29.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объект» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 074 675 руб., неустойки в размере 285 371 руб. 87 коп., неустойки рассчитанной с 29.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать задолженность в размере 1 074 675 руб., неустойку в размере 198 396 руб. 27 коп., неустойку, рассчитанную с 06.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по адресу: <...>, был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

По факту выявления потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды истцом был составлен акт № 51-07/04-22-ФОТЭ от 18.04.2022, подписанный представителем ответчика без разногласий (т. 1, л.д. 7-8).

За период с декабря 2021 года по март 2022 года ответчику для оплаты был выставлен объем тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на общую сумму в размере 1 074 675 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлены расчетно-платежные документы за период январь 2022г. на сумму, подлежащую оплате в размере 349 513 руб. 47 коп., за период февраль 2022г. на сумму, подлежащую оплате в размере 349 513 руб. 47 коп., за период март 2022г. на сумму, подлежащую оплате в размере 45 098 руб. 38 коп. Всего по указанным документам Истцом начислено в адрес Ответчика 744 125 руб. 32 коп. Однако, из исковых требований следует, что Истец заявляет о взыскании задолженности за тот же период в размере 1 036 019 руб. 83 коп.

Материалы дела содержат подтверждение направления в январе 2023г. документов за октябрь 2022г., но не за период январь-март 2022 года.

Исправленными счет-фактурами за тот же период доначислено денежных средств к оплате за период январь- март 2022 г. до суммы задолженности размере 1 036 019 руб. 83 коп. Данные расчетно-платежные документы были направлены только 25.05.2023г.

Соответственно, с учетом уточненных требований истца и фактического момента направления расчетно-платежных документов, следует учитывать иные сроки просрочки в оплате.

Сведения об управлении ООО «УК Объект» многоквартирным домом с адресом <...> в реестр лицензий г. Москвы включены только с 05.03.2022г. Несмотря на заключение договора управления с застройщиком 30.12.2021г, исходя из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Данная норма законодательства регулирует фактическое управление многоквартирным домом, позволяя избежать споров между управляющими компаниями в МКД по периодам управления домом. Позиция поддержана в Письме Минстроя РФ от 9 июля 2019 года № 25007-ОГ/04.

Ответчик пояснил, что ссылка истца на п. 6 ч. 2 ст. 153, ч.14 ст. 161 ЖК РФ не состоятельна в данном споре, так как управляющая компания не является лицом, принявшим у застройщика помещения в многоквартирном доме. Что не порождает на стороне Ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг.

Также ответчик указывал на тот факт, что ввод в эксплуатацию индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме состоялся позднее даты заключения договора управления, что следует из документов, прикладываемых к настоящим пояснениям. При этом управляющая организация обязана обеспечить подачу коммунальных услуг в МКД только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта со всем оборудованием и инженерными коммуникациями. По этой причине со стороны ответчика заявлялось ходатайство о привлечении застройщика третьим лицом по делу.

Ответчик заявил ходатайство о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки является не соразмерным и подлежит снижению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Улица Дмитриевского 2».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Договор теплоснабжения в отношении поставляемой тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды между сторонами не заключен, таким образом, между Истцом и Ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения, регулируемые ст. ст. 539 – 546 ГК РФ.

В соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Улица Дмитриевского 2», 30 декабря 2021 года заключен договор № 21/2021 управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> (далее – договор управления).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198), и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5-5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (в данном случае – ответчик), может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ответчик после заключения договора управления, обратился в орган государственного жилищного надзора – Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 14 января 2022 года, т.е. сразу после принятия вышеуказанного многоквартирного дома в управление.

Приведенные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчик с 30 декабря 2021 года фактически приступил к деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

В соответствие с п. 14 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора:

а) в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права, следует, что в распоряжениях Государственной жилищной инспекции города Москвы о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, указывается дата которая обусловлена исключительно датой принятия решения Государственной жилищной инспекции города Москвы, а не датой начала фактического управления многоквартирным домом.

31 декабря 2021 года заключен договор управления, ответчик приступил к фактическому управлению указанным многоквартирным жилым домом.

14 января 2022 года ответчик после заключения договора управления, обратился в орган государственного жилищного надзора – Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

04 марта 2022 года после проверки представленных ответчиком документов Государственная жилищная инспекция города Москвы приняла решение.

05 марта 2022 года Государственная жилищная инспекция города Москвы внесла изменения в реестр лицензий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами истца о том, что именно на ответчике как на лице непосредственно приступившему к управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом с декабря 2021 года, лежат обязательства по оплате стоимости поставленных в указанный многоквартирный жилой дом энергоресурсов в том числе и за исковой период с декабря 2021 года (30, 31 декабря) по март 2022 года.

Кроме того, по факту выявления потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды истцом был составлен акт № 51-07/04-22-ФОТЭ от 18.04.2022, подписанный представителем ответчика без разногласий (т. 1, л.д. 7-8).

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды за период с декабря 2021 года (30, 31 декабря) по март 2022 года подтверждён материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Улица Дмитриевского 2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклоняется, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом предмета и оснований настоящего спора, а также с учетом того, что права и законные интересы указанного лица в заявлении не затрагиваемые принимаемым судебным актом, соответственно не нуждаются в судебной защите.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно обзору судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 11 февраля 2022 года ключевая ставка составляет 9,50 % годовых.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что размер ставки установлен законодательно, а с учетом периода просрочки в исполнении спорных обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки в размере 198 396 руб. 27 коп. судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного суд считает, что истец правомерно произвел расчет неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением ключевой ставки 9,50 % годовых, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование о взыскания неустойки в размере 198 396 руб. 27 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 06.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 074 675 (один миллион семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб., неустойку в размере 198 396 (сто девяносто восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 27 коп., неустойку, рассчитанную с 06.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 731 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать один) руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб., перечисленную платежным поручением № 77228 от 17.08.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев