Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-14594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года


Дело № А33-14594/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.03.2006, место нахождения: 660020, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2002, место нахождения: 662051, <...>)

о взыскании издержки, упущенной выгоды, пени, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, руководителя общества; ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании издержек, понесенных при заключении, выполнении и расторжении контракта от 19.12.2018 № 1112195 в сумме 3 759,87 руб., судебных издержек, понесенных в процессе взыскания, в сумме 557 руб., пени за просрочку возврата средств обеспечения исполнения контракта в сумме 7 610,46 руб., упущенной выгоды в размере 36 797,95 руб., неустойки за задержку возврата суммы судебных расходов в сумме 927,49 руб.

Определением от 08 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительном судебном заседании не явился.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому требования истца не признал.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об оставлении об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании 557 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятнадцатого декабря 2018 года сторонами заключен муниципальный контракт № 1112195, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по замене деревянных окон на окна из ПВХ профилей МКОУ «Балахтонская СОШ» стоимостью 1 264 544,36 руб. (пункты .1, 3.1. контракта) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и цену работ, заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, уведомив об этом заказчика, мотивировав своё решение тем, что выполнение работ по контракту создает реальную угрозу обрушения здания, существенного изменения обстоятельств, из которых подрядчик исходил при заключении контракта (фактический объем работ не соответствует технической документации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу № А33-3426/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении требований муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта недействительным отказано.

Подрядчик в связи с односторонним отказом от муниципального контракта, что обусловлено виновным поведением заказчика, обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения издержек, понесенных при заключении, выполнении и расторжении контракта от 19.12.2018 № 1112195 в сумме 3 759,87 руб., неустойки за просрочку возврата средств обеспечения исполнения контракта в сумме 7 610,46 руб., упущенной выгоды в размере 36 797,95 руб., неустойки за задержку возмещения суммы судебных расходов в деле № А33-3426/2019 в сумме 927,49 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как уже указывалось выше, основанием для предъявления истцом требований к заказчику явился факт представления учреждением непригодной технической документации и сметного расчета, вследствие чего подрядчик, в одностороннем порядке отказавшись от контракта, лишился доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по делу № А33-3426/2019 суд признал правомерным отказ общества «Лидер» от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 № 11112195 по причине невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, способом, указанным заказчиком (с демонтажом оконных коробок), способом, который грозит годности и прочности здания школы.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки и упущенная выгода.

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявил ко взысканию с ответчика упущенную выгоду в сумме 36 797,95 руб., определив ее размер, со ссылкой на строку «Сметная прибыль» в локальном сметном расчете, являющемся приложением к муниципальному контракту от 19.12.2018 № 11112195.

Как уже было указано выше упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Принцип расчета упущенной выгоды вытекает непосредственно из определения упущенной выгоды и сводится к следующему: упущенная выгода есть разница между потенциальным доходом и сопутствующими получению дохода расходами.

Сметной прибылью в строительстве являются средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является вознаграждением подрядчика. Ее размер определяется на уровне необходимых затрат для расширения воспроизводства строительных предприятий региона и устанавливается для каждой конкретной организации индивидуально по результату обоснования контрактной (договорной) цены строительства. Сметная прибыль — это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на себестоимость.

Суд полагает, что размер упущенной выгоды обоснованно определен истцом с учетом величины, отраженной в строке сметы «Сметная прибыль» (88 670 руб.), а также понижающего коэффициента 0,414998889, в размере 36 797,95 руб.

Поскольку истец доказал наличие фактов виновного поведения ответчика, недополучения обществом дохода вследствие неправомерного поведения заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 36 797,95 руб.

Обществом «Лидер» заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 3 759,87 руб., состоящая из:

расходов по поездке 15.12.2018 к месту проведения замеров в размере 1 742,98 руб. (149 км х 2 (расстояние от г.Красноярска до с.Балахтон Козульского района и обратно) : 100 х 13,86 литра х 42,2 руб.),

расходов по поездке 22.01.2019 к месту проведения замеров в размере 1 771,89 руб. (149 км х 2 (расстояние от г.Красноярска до с.Балахтон Козульского района и обратно) : 100 х 13,86 литра х 42,9 руб.),

расходов, связанных с направлением заказчику предложения от 15.12.2018 о расторжении договора (70,5 руб.), претензии от 11.0.2019 о несоответствии объекта документации (101 руб.), уведомления от 24.01.2019 об отказе от муниципального контракта (73,5).

В подтверждение размера заявленных исковых требований о понесенных убытках в размере 3 759,87 руб. обществом представлены расчёт нормы расхода топлива для автомобиля Лексус RX-450, кассовые чеки на приобретение топлива от 11.12.2018 и 18.01.2019, свидетельство на транспортное средство Лексус RX-450 государственный номер <***> чеки ФГУП Почта России на отправку заказной корреспонденции в адрес Балахтонская школы на сумму 70,5 руб., 101 руб., 73,5 руб.

Суд, соглашаясь с мнением ответчика, полагает, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы в сумме 1 813,48 руб. (1 742,98 руб. стоимость затрат по поездке к месту проведения обмеров 15.12.2018 и 70,5 руб. стоимость отправки письма 15.12.2018) понесены истцом до момента заключения сторонами муниципального контракта от 19.12.2018.

В оставшейся части (1 946,39 руб.) требование общества «Лидер» с учетом изложенных выше выводов суда о виновных действиях заказчика, послуживших основанием для одностороннего отказа подрядчика от муниципального контракта, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата средств обеспечения исполнения контракта от 19.12.2018 в сумме 7 610,46 руб.

В обоснование указанного требования общество ссылается пункт 8.7 муниципального контракта от 19. 12.2018 № 11112195 контракта.

Пунктом 8.7 муниципального контракта предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 5 рабочих дней, со дня полного и надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от муниципального контракта вступило в силу 08.02.2019 (с учетом получения заказчиком соответствующего уведомления 29.01.2019), следовательно, денежные средства, внесенные обществом «Лидер» в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 152 355,15 руб., должны были быть возвращены заказчиком не позднее 15.02.2019. Фактически заказчик возвратил подрядчику сумму обеспечительного платежа 16.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 342785. В связи с чем истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 16.10.2019 в размере 7 610,46 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.2.6 муниципального контракта от 19.12.2018 № 11112195 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами муниципального контракта предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, а именно за нарушение срока возврата подрядчику обеспечительного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом требования являются проценты за пользование чужими денежными средствами (санкция), а основанием – нарушение заказчиком сроков возврата обеспечительного платежа. Вместе с тем у истца имеется право заявить требование о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.6 муниципального контракта. Таким образом, правовым основанием для взыскания с ответчика суммы санкций за нарушение срока исполнения обязательств, по мнению суда, являются положения муниципального контракта, в частности пункт 7.2.6 контракта.

Исчисленная с учетом пункта 7.2.6 муниципального контракта неустойка составила бы 8 638,42 руб. (152 355,15 руб. х 7% (ключевая ставка Банка России на день платежа) : 300 х 243 дня (с 16.02.2019 по 16.10.2019). Однако обществом заявлено ко взысканию сумма меньше указанной величины (7 610,46 руб.), что является правом истца и не затрагивает законных интересов заказчика. В связи с чем требования подрядчика в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с учреждения 927,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по делу №А33-3426/2019. При этом период просрочки определен истцом с 16.01.2020 (даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А33-3426/2019) по 10.04.2020 (дата возмещения заказчиком подрядчику суммы судебных расходов).

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение заказчиком судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты стоимости судебной экспертизы и взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по делу № А33-3426/2019.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки по причине определения начала периода просрочки со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3426/2019 (16.01.2020), в соответствии с положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 916,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

65 000 руб. х 6,25% : 366 х 24 дня (c 17.01.2020 по 09.02.2020) = 266,39 руб.,

65 000 руб. х 6,25% : 366 х 61 день (c 10.02.2020 по 10.04.2020) = 650 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ответчик является муниципальным учреждением, не имеющим своих доходов, не является коммерческой организацией, финансируется за счет средств местного бюджета, который длительное время является дефицитным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Подводя итог всему вышесказанному, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 946,39 руб. убытков, 36 797,95 руб. упущенной выгоды, 8 526,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика 51 576,84 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 063 руб., истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 №34.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований до 49 652,77 руб.

При рассмотрении иска требования о взыскании судебных расходов в сумме 557 руб. оставлены судом без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец фактически отказался от требования о взыскании 1 924 руб., при этом отказ от взыскания не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения последнего в суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины (80 руб. (приходится на сумму требований в размере 1 924 руб.) х 70%).

Кроме того, в связи с оставлением требований истца о взыскании 557 руб. судебных расходов без рассмотрения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 78 руб. (56 руб. + 22 руб.)

Кроме того, требование истца в уточненном размере удовлетворено судом в части, процент удовлетворения составил 95,21, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883,25 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2002, место нахождения: 662051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.03.2006, место нахождения: 660020, <...>) 1 946,39 руб. убытков, 36 797,95 руб. упущенной выгоды, 8 526,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 883,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2020 №34.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина