Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А55-32885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 июня 2022 года

Дело №

А55-32885/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко Групп"

с участием третьих лиц: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3, директор

от третьих лиц – не явились



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алко Групп" задолженности по договору №3404 от 27.04.2021 в размере 269 000 руб.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 17.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 09.06.2022 объявлялся перерыв до 16.06.2022 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу https://www.roseltorg.ru/ размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку двигателя EvoTech А2755 для ООО "Алко Групп" (с установлением начальной цены 385 000 руб.).

27.04.2021 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещен протокол от 27.04.2021 NCOM20042100095 заседания закупочной комиссии, согласно которому на участие в процедуре закупки подана 1 заявка от ООО "Форсаж".

По итогам заседания закупочной комиссии победителем закупки признано ООО "Форсаж" с ценой заявки 269 000 руб.

27.04.2021 между ООО "Форсаж" (далее – поставщик, истец) и ООО "Алко Групп" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор №3404 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно Спецификации. Договор заключен с помощью операторов электронного документооборота путем обмена документами в электронной форме, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью (УПД). Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон имеют одинаковую юридическую силу.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив покупателю товар, предусмотренный договором, что подтверждается счет-фактурой №182 от 06.05.2021 в размере 269 000 руб.

Истец ссылается на то, что вышеуказанная счет-фактура была подписана ответчиком в лице директора, проставлена подпись и печать общества, каких-либо возражений по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что ООО "Алко Групп" не имеет договорных отношений с ООО "Форсаж", а также не подтверждает факт поставки товара истцом.

Ответчик ссылается на то, что подпись на УПД № 182 от 06.05.2021 не принадлежит директору ответчика, а печать не является печатью ООО "Алко Групп".

Подписанту договора № 3404 от 27.04.2021 владельцу сертификата электронной подписи ФИО2 от имени ООО "Алко Групп" не выдавались какие-либо доверенности, он не является сотрудником общества.

Третье лицо – ООО Удостоверяющий центр "Столица", в отзыве на заявление указывает, что руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" ООО Удостоверяющий центр "Столица" наделяло третьих лиц (доверенных лиц) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого Удостоверяющего центра. При совершении порученных Удостоверяющим центром "Столица" действий доверенное лицо обязано в силу закона идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

Доверенным лицом при выдаче ООО "Алко Групп" (в лице ФИО2) сертификата ключа проверки электронной подписи являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии с возложенными на него в силу закона и публичного договора поручения обязанностями, доверенное лицо ИП ФИО1 должно было произвести идентификацию заявителя при приеме заявления на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с подтверждением сведений о заявителе, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удостоверяющий центр "Столица", полагаясь на надлежащую идентификацию доверенным лицом заявителя, создал и передал ему для выдачи сертификат ключа проверки электронной подписи.

Третье лицо поясняет, что сертификат ООО "Алко Групп" был аннулирован 02.08.2021 в соответствии с подпунктом 1 пункта 6.1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" так как не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате, в виду наличия жалоб на сертификат ключа проверки электронной подписи, что свидетельствовало о возможности того, что ключом электронной проверки находится у третьих лиц.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-20284/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СамараТоргМаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко Групп", с участием третьих лиц - ООО «ПЭК», ООО УЦ «Столица», АО «ЕЭТП», ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности и неустойки, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу с учетом дополнений, а именно: решения общего собрания участников №1 от 15.01.2021; доверенности № 7 от 12.01.2021 на имя ФИО2; доверенности №12 от 17.05.2021 на имя ФИО4; доверенности от 25.02.2021 на имя ФИО2

В рамках дела № А55-20284/2021 проведена судебная почерковедческая экспертиза, ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия заключения эксперта № 1044 от 22.03.2022.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-20284/2021 согласно заключению эксперта №1044 от 22.03.2022:

1.Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии решения №1 внеочередного Общего собрания участников ООО «АЛКО ГРУПП» от 15 января 2020 года об избрании единоличного исполнительного органа Общества, расположенная под текстом решения в графе Участник_____ФИО3», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

2.Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии доверенности от 25 февраля 2021 года, выданной от имени ООО «Алко Групп», в лице директора ФИО3, на имя сотрудника ФИО2 на получение сертификата электронной подписи в ООО УЦ «Столица», расположенная под текстом доверенности справа в графе «подпись:», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

3.Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии доверенности №7 от 12 января 2021 года, выданной от имени ООО «АЛКО ГРУПП», в лице директора ФИО3, на имя тендерного специалиста ФИО2 на представление интересов ООО «АЛКО ГРУПП» по всем вопросам, касающимся регистрации в качестве заказчика, опубликования сведения о размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ООО «АЛКО ГРУПП» на сайте АО «Единая электронная торговая площадка», расположенная под текстом доверенности в графе «Директор ООО «АЛКО ГРУПП»____ ФИО3», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

4.Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копиидоверенности №12 от 17 мая 2021 года, выданной от имени ООО «АЛКО ГРУПП», влице директора ФИО3, на имя ФИО4 на представление интересовКомпании в ООО «ПЭК», расположенная под текстом доверенности в графе «Генеральный директор ООО «АЛКО ГРУПП» ФИО3», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

Заявление о фальсификации доказательств признано судом обоснованным.

Таким образом, факт фальсификации доверенности от 25 февраля 2021 года, выданной от имени ООО "Алко Групп", в лице директора ФИО3, на имя сотрудника ФИО2 на получение сертификата электронной подписи в ООО УЦ "Столица" следует считать установленным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства установленные, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-20284/2021, суд считает, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств по договору №3404 от 27.04.2021, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказывая факт передачи товара на сумму заявленных требований, истец ссылается на УПД № 182 от 06.05.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктами 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что подлинник УПД № 182 от 06.05.2021 у истца отсутствует, а ответчик отрицает факт подписания указанного документа, суд полагает, что указанной документ, представленный в материалы лишь в виде скан-копии, является недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи товара по указанному передаточному документу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко