Решение от 24 января 2017 г. по делу № А54-3177/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3177/2016
г. Рязань
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Северная компания", общество с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком", общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ИРГА"

об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении линиями и сооружениями связи, путем доступа к оборудованию и линиям связи, в случае неисполнения судебного акта взыскать 30000 руб. за каждый случай недопуска к оборудованию и линиям связи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №0311/29/3-16 от 02.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" (далее - ООО УК "Сервис СК", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении линиями и сооружениями связи путем доступа к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, в случае неисполнения судебного акта взыскать 30000 руб. за каждый случай недопуска к оборудованию и линиям связи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что при передаче дома от застройщика - ООО "Северная компания", ответчику, как управляющей организации, были переданы документы об операторах связи, имеющих законные основания размещения оборудования и оказания услуг связи , а именно, ООО "Энлинк Телекоммуникации" и ООО "ИнтерТелеком". Какой-либо информации о коммуникациях ПАО "Ростелеком" застройщиком передано не было. На общих собраниях собственников помещений не принималось решений о наделении ООО УК "Сервис СК" полномочиями по распоряжению общим имуществом и порядке предоставления операторам связи общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и предоставляет услуги связи на основании лицензий: на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (№ 135988 от 27.01.2016) и на оказание телематических услуг связи (№ 135993 от 16.02.2016).

На основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", истец, как оператор связи, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие аварии. Для выполнения указанных работ истцу необходим доступ к своему оборудованию связи.

Согласно проектной декларации строительства секций 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030033:284, ПАО "Ростелеком" является организацией, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие работы (т. 2, л.д. 21-30).

Строительство внутридомовой распределительной сети по адресу: <...> (д. 8), емкостью 144 порта; узла доступа емкостью 144 порта по адресу: <...> (д. 8), RDLU-3/7; магистрального участка емкостью 144 порта RDLU-3/7 по адресу: <...> (д. 8) осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью ООО "Связь-Ирга" в рамках исполнения договора № 03/25/517-14 от 14 октября 2014 года (т.3, л.д. 5-20).

Осуществление строительно-монтажных работ по адресу: <...> (д. 8) подтверждается актами приемки выполненных работ: №7/1 от 01.09.2015, №7/2 от 01.09.2015, №7/3 от 01.09.2015 (т.1, л.д. 41-45).

ООО УК "Сервис СК" является управляющей организацией многоквартирного дома №8 по ул. Пирогова г. Рязани, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.01.2016 №02 (л.д. 58-61 т.3).

07 октября 2016 года комиссией в составе представителей истца и ответчика был проведён осмотр технического этажа многоквартирного дома по адресу <...> (1-6 подъезд), в ходе которого было установлено наличие 6 коммутационных шкафов с маркировками ПАО "Ростелеком" на каждом (3/7-ШТ-21, 3/7-ШТ-22, 3/7-ШТ-23, 3/7-ШТ-24, 3/7-ШТ-25, 3/7-ШТ-26), питание к шкафам не подаётся, шкафы открыты представителями ПАО "Ростелеком" при помощи ключей (т. 2, л.д. 78-95).

Таким образом, факт размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком", в многоквартирном жилом доме №8 по адресу <...> подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Данное оборудование предназначено для оказания услуг связи собственникам (иным владельцам) помещений данного многоквартирного дома.

От граждан, проживающих по адресу: <...>, в ПАО "Ростелеком" поступили заявки на заключение договоров об оказании услуг связи (интернет и телевидение) (т.1, л.д. 35-39).

В течение марта 2016 года ответчиком был ограничен доступ сотрудникам истца к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, принадлежащему ПАО "Ростелеком", что подтверждается актами №2501636 от 10.03.2016, от 15.03.2016, согласно которым управляющей компанией было отказано в доступе сотрудников ПАО "Ростелеком" к техническим помещениям, в которых расположено оборудование ПАО "Ростелеком" (т.1, л.д. 56, 58).

Как указывает ответчик, в доступе к оборудованию истцу было отказано по причине отсутствия у ответчика каких-либо взаимоотношений к ПАО "Ростелеком".

В результате ограничения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" доступа к оборудованию, истец не смог осуществить подключение абонентов с целью предоставления услуг связи жильцам многоквартирного дома.

Указывая на то, что для обслуживания принадлежащего истцу оборудования связи, размещенного в многоквартирном жилом доме №8 по адресу: <...> поддержания его в исправном техническом состоянии, устранения неполадок оборудования, а также для подключения к сети абонентов в целях предоставления им услуг связи, сотрудникам истца необходим периодический доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, где располагается оборудование ПАО "Ростелеком", при этом ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ПАО "Ростелеком" на оборудование и линии связи и факт его размещения в управляемом ответчиком доме №8 по ул. Пирогова г. Рязани, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома обратились к истцу с заявками на оказание услуг связи и заключение соответствующих договоров (т.1, л.д. 35-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, т.е. заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанность по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Факт размещения на техническом этаже многоквартирного дома оборудования ПАО "Ростелеком", позволяющего оказать услуги связи жильцам многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома обратились к истцу с заявлениями на заключение договоров и оказание услуг связи, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Закона о связи, ПАО "Ростелеком" обязано заключить с обратившимися с соответствующими заявлениями жильцами многоквартирного дома №8 договоры оказания услуг связи.

По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", является пользованием общим имуществом. В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов при его наличии подлежит исследованию в рамках самостоятельных споров.

Спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех собственников, которые обратились к истцу с заявками на заключение договоров на оказание услуг связи, данные собственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком", обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".

Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем его позиция по настоящему делу не отвечает интересам собственников помещений.

Доказательств того, что оборудование связи, принадлежащее ПАО "Ростелеком", незаконно размещено в местах общего пользования многоквартирного дома №8 по ул. Пирогова г. Рязани, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома №8 по ул. Пирогова г. Рязани принято решение, запрещающее истцу доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества жилого дома в целях оказания им услуг связи.

Факт того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в доступе к принадлежащему истцу оборудованию, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца к принадлежащему ПАО "Ростелеком" оборудованию в целях оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома №8 по ул. Пирогова г. Рязани является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК "Сервис СК" в пользу ПАО "Ростелеком" денежной суммы на случай неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый случай недопуска обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь положением пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, учитывая характер спора, хозяйственный статус сторон спорного правоотношения (управляющая организация многоквартирного дома и оператор связи, оказывающий услуги связи жильцам многоквартирного дома), суд признаёт возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый случай недопуска обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" (ОГРН <***>, <...>) устранить препятствия в пользовании и распоряжении линиями и сооружениями связи публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15) путем доступа сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" (ОГРН <***>, <...>)  в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15) денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый случай недопуска обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" (ОГРН <***>, <...>)  в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова