Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-227457/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227457/22-114-1780
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена17 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>)

к АО «Устьлуга Ойл» (ИНН: <***>)

об обязании, взыскании 883 665 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 года.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309-310, 330, 781 ГК РФ о взыскании 749.687руб.29коп. задолженности по уплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2021, 399.208руб.27коп. неустойки по состоянию на 01.03.2023, и далее по день фактической оплаты по договору от 24.11.2017 №1357/П; обязании ответчика подписать акты об оказании услуг по передаче э/э по договору от 24.11.2017 № 1357/П за период с января по декабрь 2021 в редакции ПАО «Россети», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указал, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате имеющихся разногласий относительно определения уровня тарифного напряжения (330 кВ и выше (по мнению ответчика) или 220 кВ и ниже (по мнению истца) , подлежащего применению в расчетах в точках поставки электроэнергии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК - Исполнитель) и АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 24.11.2017 № 1357/П (далее – Договор от 24.11.2017 № 1357/П) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2019, № 2 от 12.05.2020, № 3 от 19.08.2020, № 4 от 24.02.2021, № 5 от 13.05.2022, № 6 от 30.03.2022, с протоколом разногласий № 1 от 19.11.2020 к дополнительному соглашению № 3, протоколом урегулирования разногласий от 19.02.2021 к дополнительному соглашению № 3, протоколом разногласий № 2 от 22.03.2021 к дополнительному соглашению № 3 в соответствии с условиями которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1).

В период с января по декабрь 2021 ПАО «ФСК ЕЭС» оказало АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» услуги по передаче э/э по договору от 24.11.2017 № 1357/П по 4 данным компании на общую сумму 34 252 418, 44 руб. АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» подписало акты об оказании услуг по передаче э/э по договору от 24.11.2017 № 1357/П за период с января по декабрь 2021 с разногласиями и произвело частичную оплату в размере 33 502 731, 15 руб.

Ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему истцом в период с января по декабрь 2021, задолженность АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» с учетом произведенных оплат, составила 749 687, 29 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных энергетических ресурсов, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон по стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период возникли в связи с различным определением уровня тарифного напряжения (330 кВ и выше (по мнению ответчика) или 220 кВ и ниже (по мнению истца) подлежащего применению в расчетах в точках поставки электроэнергии.

Между тем, позиция ответчика основана на неправильном понимании Правил № 861 регулирующих спорные правоотношения.

Так, в сводных и интегральных актах учета электрической энергии составленных по форме приложений № 4 и № 11 к Договору от 24.11.2017 № 1357/П за период с января по декабрь 2021 зафиксирован фактический отпуск электроэнергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» на уровне класса напряжения – 220 кВ ниже.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии в части платы за нормативные потери электроэнергии за спорный период рассчитана ПАО «ФСК ЕЭС» ежемесячно по формуле: 1.1 Отпуск электрической энергии, переданной по ЕНЭС (МВт*ч) (п. 4.2 Актов) *норматив потерь (на уровне напряжения 220 кВ и ниже – 4,00 %) (п. 5.2 Актов)/100 = объем нормативных потерь (п. 6.2 Актов); 1.2 Объем нормативных потерь (п. 6.2 Актов) * ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС (п. 7.1 Актов) = стоимость нормативных потерь (п. 8.2 Актов).

Вместе с тем, как указывалось выше разногласия сторон по стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период возникли в связи с различным определением уровня тарифного напряжения (330 кВ и выше (по мнению ответчика) или 220 кВ и ниже (по мнению истца) подлежащего применению в расчетах в точках поставки электроэнергии при определении объема и стоимости нормативных потерь электроэнергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

В пункте 15(2) данных Правил № 861 предусмотрен порядок определения уровней напряжения и, соответственно, тарифов в рамках отношений между потребителями и сетевой организацией по поводу оказания услуг по передаче электрической энергии. Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда на объектах электросетевого хозяйства происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

В этом случае принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. В абзаце 5 того же пункта установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для сетевой компании и потребителя вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Вместе с тем, в АРБП от 28.05.2019 № 117/С-М7, от 14.09.2017 б/н, от 16.02.2022 № 161/С-М7 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «УстьЛуга Ойл» применительно к пункту 2 Правил № 861 стороны определили точки поставки - граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон установлена в узле крепления натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов провода и грозозащитного троса КВЛ 110 кВ Кингисеппская-Слободка-1,2 цепь (КВЛ-110 кВ Слободка 1,2) к опоре № 1 в сторону ПС 330 кВ Кингисеппская, на уровне напряжения 110 кВ, а не вопреки мнению ответчика на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (ПС 330 кВ Кингисеппская).

Таким образом, применительно к пункту 2, пункту 15(2) Правил № 861 по общему правилу для взаиморасчетов сторон в спорном периоде при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям подлежит применению соответствующий уровень напряжения в точках поставки определенных в АРБП от 28.05.2019 № 117/С-М7, от 14.09.2017 б/н, от 16.02.2022 № 161/С-М7, а именно «220 кВ и ниже» и соответственно норматив потерь – 4,00 % утвержденный Приказом Минэнерго России от 27.11.2020 № 1051 на территории Ленинградской области.

Таким образом, задолженность АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» перед ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче э/э по договору от 24.11.2017 № 1357/П за период с января по декабрь 2021 с учетом частичной оплаты составляет 749 687, 29 руб. Пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение положений действующего законодательства АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» оказанные ПАО «ФСК ЕЭС» услуги в полном объеме не оплатило, то задолженность за указанный период составила 749 687, 29 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2022 по делу №А40-139574/2022 , в мае 2019 года ответчиком произведена переплата за услуги в размере 435 651 рубль 29 копеек, в том числе НДС, которая в соответствии с п.4.9 договора и п.15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 должна быть засчитана в счета платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в заседании подтвердил, что вышеуказанный размер переплаты не учтен им в расчетах по договору ни в июне 2019, ни на день судебного заседания, факт получения письма о зачете не оспорил в январе 2021 .

Ответчик со ссылкой на ст.410 ГК РФ заявил о зачете вышеуказанной суммы.

Учитывая положения п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ, и совокупность доказательств, представленных в материалы, в результате зачета требований в пользу истца надлежит взыскать 314.036руб. задолженности.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 332 ГК РФ, что по расчету истца составляет 251 095 руб. 91 коп. за период с 25.02.2021 по 01.03.2023.

Учитывая произведенный зачет на сумму задолженности, неустойка подлежит взысканию за период с 21.08.2021 по 01.03.2023, и далее по день фактической оплаты.

Оснований для применения моратория суд не находит, поскольку ответчик разместил заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (Сообщение №12652362 от 05.07.2022 10:33 МСК).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик, указывая в отзыве на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.03.2023 на задолженность в сумме 314.036руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании принять подписать акты оказанных услуг за спорный период в редакции истца суд не находит подлежащими удовлетворению, так как акты со стороны ответчика подписаны с разногласиями, подписи сторонами не отозваны, недействительными не признаны, соответственно, услуги приняты и оплачены с учетом имеющихся разногласий. Поэтому правовых оснований для обязания ответчика подписать акт оказанных услуг у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 410, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Устьлуга Ойл» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>) 314.036руб. задолженности, 85.172руб.27коп. неустойки, всего 399.208руб.27коп. , а также 9.178руб. госпошлины.

Начиная с 02.03.2023 на задолженность в сумме 314.036руб. производить начисление неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2.335руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева