Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-26236/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26236/17
02 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кондор" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА к ООО "Кондор" о взыскании пени, штрафа, расторжении муниципального контракта

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015 в размере 669 782,33 руб., неустойки в размере 125 913,51 руб., штрафа за нарушение контракта в размере 17 259 руб. 43 коп. (с учетом увеличения суммы иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-33984/17объединены дела №№ А41-33984/17 и А41-26236/17 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер А41-26236/17.

Таким образом, суд совместно с первоначальным иском рассматривает встречное исковое заявление Администрации городского округа Кашира Московской области к ООО "Кондор" о расторжении муниципального контракта № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015, взыскании пени в размере 828 452,74 руб. за период с 11.09.2015 по 28.09.2016, штрафа в виде фиксированной суммы 69 037,73 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений объектов недвижимости, расположенных на территории сельского поселения Знаменское № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений объектов недвижимости, расположенных на территории сельского поселения Знаменское в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стороны установили в п. 2.1 контракта цену контракта, которая составляет 690 377,28 руб. Срок выполнения работ начинается с момента заключения контракта в течение шестидесяти календарных дней (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета и/или счета-фактуры на оплату цены контракта.

Сроки приёмки и оплаты работ определённые в п.2.5., п.4.2.1., п.4.2.2., п.4.4. Контракта истекли, однако оплата цены Контракта Заказчиком не произведена.

Как указал истец в своем исковом заявлении, работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков указанных в контракте, однако, в значительной мере просрочка подрядчика вызвана не подготовленностью заказчика к передаче подрядчику объекта для выполнения работ.

Так, заказчиком не произведён предварительный демонтаж старого ограждения и обрезка кустов, эти работы не включены в описание предмета закупки в нарушение ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не включены в сметный расчёт и в техническое задание.

Заказчик также оставил без ответа запросы подрядчика на выдачу схем установки заборов.

Так, подрядчик 15.01.2016 уведомил заказчика о готовности к сдаче работ после устранения недостатков. Заказчик же составил экспертное заключение 19.05.2016, то есть спустя 4 месяца, что является нарушением порядка установленного разделом 4 контракта.

После устранения всех выявленных ранее недостатков подрядчик известил заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ.

01.06.2016 в адрес заказчика поступило письмо ООО "Кондор" №63 от 30.05.2016 об устранении выявленных при приёмке работ недостатков и о готовности к сдаче работ по контракту.

Ответчик акт приемки работ не подписал, каких либо возражений по качеству выполненных работ не направил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился со встречным иском, из которого следует, что работы заказчиком не приняты, поскольку в результате комиссионного обследования установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, что подтверждается экспертными заключениями от 19.05.2016, от 11.06.2016, от 26.09.2016, в связи с чем, оплачены быть не могут.

В соответствии с п.п. 8.2., 9.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, и расторжения контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и отделяется по формуле указанной в Контракте.

В соответствии с абз. 5 п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % цены контракта, что составляет 69 037,73 руб.

Таким образом, истец по встречному иску просит расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с ООО "Кондор" неустойку в размере 828 452,74 руб., штраф в размере 69 037,73 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит первоначальный иск, а также встречный иск подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лекс» эксперту ФИО2.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем и качество выполненных работ на соответствие муниципальному контракту № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015, их стоимость?

В случае выявления недостатков, выполненных работ, определить являются ли указанные недостатки результатом нарушения подрядчиком технологических процессов или возникли в процессе последующей эксплуатации объекта?

Согласно заключению эксперта от 17.11.2017 эксперт пришел к выводу, что ООО "Кондор" выполнило муниципальный контракт № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015 на 97% (669782,33 / 690377,28). При этом, имеются следующие качественные недостатки:

1. Ограждения, расположенные по адресам: Московская область, городской округ Кашира, <...>, и Московская область, городской округ Кашира, <...>, общей протяженностью 356,48 погонных метров, не подвергались грунтовке перед покраской. Ограждение по адресу Московская область, городской округ Кашира, <...>, протяженностью 80,73 погонных метра подверглось коррозии на большей своей площади.

2. Количество не забетонированных стоек в грунте по результатам обследования составляет 17 шт. (без учета перенесенных не установленными лицами и установленных на отмостках) от общего установленного количества 616 шт. (считая выломанные в результате вандализма).

3. Имеются незначительные частные дефекты сварных соединений примыканий секций к стойкам ограждения в виде: нарушения размеров и формы шва; непровар; подрез зоны сплавления сварочного шва; прожог сварочного шва; наплыв свариваемого металла; поры в теле шва; незаверенные кратеры на поверхности шва; отсутствие сварных швов в месте примыкания свариваемых деталей, что не соответствует ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные".

4. Имеются дефекты, не связанные с изготовлением ограждений ООО "Кондор" в процессе выполнения муниципального контракта № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015 г., а именно: перенос ограждений (демонтаж и новый не качественный монтаж демонтируемых конструкций); вандализм в виде отломанных секций от стоек ограждения, выломанных стоек ограждений, деформаций ограждений, а также имеются деформации связанные с эксплуатацией ограждений (повреждение автотранспортным средством). Данные дефекты не являются результатом нарушения подрядчиком технологических процессов.

Пересчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015 г. по состоянию на III квартал 2017 года эксперт счел возможным произвести с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015 г. по состоянию на III квартал 2017 г. составляет: 730062,74 руб. (669782,33 руб. х 1,090) с учетом понижающего коэффициента по результатам электронных торгов и НДС в размере 18%.

Общая стоимость в соответствии с муниципальным контрактом № 0148300005415000016-0144898-02 от 13.07.2015 г. по состоянию на III квартал 2017 г. составляет: 752511,24 руб. (690377,28 руб. х 1,090) с учетом понижающего коэффициента по результатам электронных торгов и НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи - приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 669 782,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договоров истцом начислена неустойка в размере 125 913,51 руб. в порядке п. 7.2 контракта за период с 07.06.2016 по 22.01.2018 (точные данные приведены в расчете).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 259 руб. 43 коп. в соответствии с пунктом 7.2 контракта, то суд отказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы ООО "Кондор" выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков выполнения работ.

Также ООО "Кондор" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение несения расходов представителя истец представил договор № 16 от 31.08.2012, платежное поручение № 9 от 24.04.2016 на сумму 35 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 34 256,90 руб. с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Администрации о расторжении контракта от 13.07.2015 № 0148300005415000016-0144898-02 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ для такого требования, истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки на сумму 828 452,74 руб. за период с 11.09.2015 по 28.09.2016 (точные данные приведены в расчете).

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет пени с учетом частичного выполнения им объема работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признает расчет истца по встречному иску за указанный период ошибочным, в связи с чем произведя перерасчет, удовлетворению подлежит неустойка в размере 11 411,25 руб. согласно конррасчета ответчика. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком по встречному иску работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков выполнения работ, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 69 037,73 руб., предусмотренный п. 7.3 контракта.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА в пользу ООО "Кондор" задолженность в размере 669 782 руб. 33 коп., неустойку в размере 125 913 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 256 руб. 90 коп.

В остальной части первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 408 руб. 88 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 13.07.2015 № 0148300005415000016-0144898-02.

Взыскать с ООО "Кондор" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА неустойку в размере 11 411 руб. 25 коп., штраф в размере 69 037 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 9 218 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований в части неустойки и штрафа.

Расторгнуть муниципальный контракт от 13.07.2015 № 0148300005415000016-0144898-02.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА в пользу ООО "Кондор" задолженность в размере 669 782 руб. 33 коп., неустойку в размере 45 464 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 256 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 9 626 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева