Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А51-26263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26263/2019
г. Владивосток
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-СЕРВИС 25" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее- истец; ООО «Асгард») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Климат-Сервис 25» (далее-ответчик; ООО «Климат-Сервис 25») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

Стороны в заседание суда не явились, ранее ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с приложенным УПД №50 от 28.11.2016 г. на сумму 40 000 рублей, подтверждающий обоснованность получения денежных средств, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника было установлено, что в период с 17.02.2012 по 04.06.2019 осуществлялись операции по расчетному счету № <***>.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» денежные средства на сумму 40 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету №25 от 28.11.16., однако сведения о наличии договора между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие получение встречного исполнения, у управляющего отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с приложенным УПД №50 от 28.11.2016 г. на сумму 40 000 рублей, подтверждающий обоснованность получения денежных средств от истца за поставленный товар (Фреоноводы, ТРВ).

Исследовав материалы дела и, изучив доводы истца, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-149/2019 02 октября 2019 г. вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Асгард» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2.

В период с 17.02.2012 по 04.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» осуществлялись операции по расчетному счету № <***>. Так, обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» денежные средства на сумму 40 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету №25 от 28.11.16.

30.07.2019 г. арбитражный управляющий истца направил в адрес ответчика запрос с целью предоставления последним документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Данный запрос ответчиком оставлен без ответа, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств представлены, не были.

Полагая, что денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены в адрес ООО «Климат-Сервис 25» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела УПД счет-фактура №50 от 28.11.2016 г., выставленную на сумму 40 000 рублей, подписанную между сторонами без замечаний и возражений, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от истца за поставленный товар (Фреоноводы, ТРВ).

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – купля-продажа (поставка) товара и его оплата по выставленной счету-фактуре.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты о приемке товара с разногласиями, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику, не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, при этом ответчик напротив представил документы в подтверждения обоснованности перечисления ООО «Асгард» денежной суммы в размере 40 000 рублей на счет ответчика.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.