Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А21-4955/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4955/2019

«26» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой-М» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – ООО «ВолгаСтрой-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН <***>, место нахождения: 354065, <...>) задолженность по договору поставки № 10072018 от 10.07.2018 в размере 1 100 900 руб., неустойку в размере 293 955 руб. по состоянию на 02.07.2019, с начислением её по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика, через канцелярию суда, поступило заявление об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности мирного урегулирования спора и указал на то, что сторонами рассматриваются условия заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела и пояснил, что проект мирового соглашения истцу не представлялся.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения сторонами его условий, ООО «СМС-Девелопмент» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отрицает факт обращения ответчика к нему с предложением разрешить настоящий спор мирным путем, а у ответчика было достаточно времени для этого, суд не может признать указанные ответчиком причины отложения рассмотрения дела уважительными как необоснованные и не подтвержденные другой стороной.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между сторонами заключен договор поставки товара № 10072018 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ООО «ВолгаСтрой-М») обязуется, а покупатель (ООО «СМС-Девелопмент») принять и оплатить товар.

В цену товара включена стоимость упаковки, доставки, а также все иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по счету окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара по счету.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактической поставки и, начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактической поставки (пункт 5.8 договора).

Как следует из материалов дела, поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 100 900 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.03.2019 об оплате образовавшейся задолженности.

В письме от 27.03.2019 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату после поступления денежных средств от контрагентов.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 1 100 900 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком по договору Истцом начислена неустойка в размере 293 955 руб. по состоянию на 02.07.2019.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования ООО «ВолгаСтрой-М» о взыскании с ООО «СМС-Девелопмент» задолженности за поставленный товар и неустойки, с начислением её по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор 04/19 оказания юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Чукин» (исполнитель) и ООО «ВолгаСтрой-М» (заказчик);

- копия трудовой книжки на представителя;

- платежные поручения № 292 от 04.07.2019 и № 329 от 22.07.2019 на общую сумму 60 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

ООО «СМС-Девелопмент» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «ВолгаСтрой-М» расходов, но не представило их, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, суд счел разумными понесенные ООО «ВолгаСтрой-М» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 990 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой-М»:

- задолженность по договору поставки № 10072018 от 10.07.2018 в размере 1 100 900 руб.,

- неустойку в размере 293 955 руб. по состоянию на 02.07.2019,

- неустойку, начиная с 03.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности (1 100 900 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 990 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова