Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А55-31129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 февраля 2022 года

Дело №

А55-31129/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волга"


к Обществу с ограниченной ответственностью "СкладСервис"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис" задолженности за поставленный товар в размере 369 540 руб. 26 коп., неустойки по состоянию на 04.10.2021 в размере 138 328 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, против иска возражает согласно отзыву, заявлено о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Волга» (поставщик) и ООО «СкладСервис» (покупатель) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДВ/СМР/1533/ОО от 28.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Истцом в адрес ответчика в период с 15.02.2021 по 29.03.2021 был поставлен товар на общую сумму 378 734 руб. 34 коп., который ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД (счетах-фактурах) УПД № ДР0030867 от 15.02.2021, УПД №ДР0031775 от 16.02.2021, УПД № ДР0032312 от 16.02.2021, УПД № ГА0000025/3 от 17.02.2021, УПД № ДР0032786 от 17.02.2021, УПД № ДР0033271 от 17.02.2021, УПД № ДР0034294 от 18.02.2021, УПД № ГА0000030/3 от 19.02.2021, УПД № ГА0000031/3 от 19.02.2021, УПД № ГА0000032/3 от 19.02.2021, УПД № ДР0034863 от 19.02.2021, УПД № ДР0035371 от 19.02.2021, УПД № ГА0000034/3 от 20.02.2021, УПД № ГА0000035/3 от 20.02.2021, УПД №ДР0035919 от 20.02.2021, УПД №ДР0036358 от 20.02.2021, УПД № ДР0038326 от 24.02.2021, УПД № ДР0039137 от 25.02.2021, УПД №ДР0041202 от 27.02.2021, УПД № ДР0042015 от 01.03.2021, УПД № ДР0042972 от 02.03.2021, УПД №ГА0000059/3 от 11.03.2021, УПД № ГА0000060/3 от 11.03.2021, УПД № ДР0050594 от 11.03.2021, УПД № ГА0000063/3 от 12.03.2021, УПД № ГА0000064/3 от 12.03.2021, УПД № ДР0051686 от 12.03.2021, УПД № ДР0052288 от 12.03.2021, УПД № ДР0052873 от 13.03.2021, УПД №ДР0053654 от 15.03.2021, УПД № ДР0054209 от 15.03.2021, УПД № ГА0000068/3 от 16.03.2021, УПД № ДР0055746 от 17.03.2021, УПД №ГА0000072/3 от 18.03.2021, УПД №ДР0057411 от 18.03.2021, УПД № ДР0059142 от 20.03.2021, УПД № ДР0059952 от 22.03.2021, УПД № ДР0061009 от 23.03.2021, УПД № ДР0061603 от 23.03.2021, УПД № ДР0066304 от 29.03.2021.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 9 194 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора каждую партию товара, приобретаемую на условиях отсрочки оплаты, покупатель обязан оплатить до момента наступления более раннего из событий, определенных в п. 3.6. и п. 3.7. настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок оплаты не согласован сторонами при оформлении заказа на товар согласно п. 2.1. настоящего договора (п. 3.6 договора).

Стороны устанавливают, что сроки оплаты полученного покупателем товара на условиях отсрочки оплаты ограничиваются точками кредитного нуля. Точка кредитного нуля - дата, определенная сторонами, по наступлении которой, обязательство покупателя по оплате товара за пределами ограничения, установленного в п. 3.10. настоящего договора, должно быть исполнено.

Стороны установили следующие точки кредитного нуля: 30.06 и 31.12 каждого календарного года (п. 3.7 договора).

Покупатель вправе приобретать товар на условиях отсрочки оплаты при соблюдении следующих условий: общая стоимость отгруженного и неоплаченного покупателем товара за весь период действия договора не может превышать 600 000 рублей (п. 3.10 договора).

15.04.2021 письмом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности за поставленные товары. Однако задолженность в полном объеме не оплачена, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В соответствии с п. 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.5. настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.10.2021 составляет 138 328 руб. 41 коп.

В обоснование возражений ответчик считает, что не принимал товар по следующим УПД: № ДР0034863 от 19.02.2021, № ДР0036358 от 20.02.2021, № ДР0053654 от 15.03.2021, № ДР0057411 от 18.03.2021, и, следовательно, обязанности по оплате вышеуказанных УПД у ответчика не возникло.

Ответчик считает заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитанной из высокого процента (73 % годовых), который в 9 раз превышает ставку рефинансирования Банка России и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательств, при этом истец не обосновал заявленный размер неустойки по соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, истцом не было представлено доказательство, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб истцу, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. На основании изложенного ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным применить расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражает против доводов и ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что в материалы дела представлена доверенность №1-2021 от 01.01.2021, согласно которой, ответчик в лице директора ФИО2, доверяет ФИО3 от имени общества осуществлять действия, а именно получать от поставщика товарно-материальные ценности, а так же подписывать товарные накладные. Поэтому факт поставки товара истец считает доказанным. Относительно размера неустойки (пени) истец ссылается на ее порядок начисления, определенный сторонами в договоре поставки (п. 3.11). Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям. Согласно п. 3.6 договора оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Просрочка ответчика по оплате крайней партии товара составляет более 150-ти календарных дней, что в несколько раз превышает установленные в договоре сроки. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Истец считает, что сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание арифметически правильный расчет истца и контррасчет неустойки ответчика, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до 69 164 руб. 20 коп. (0,1%).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 13 157 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис", <...> А, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волга" задолженность за поставленный товар в размере 369 540 руб. 26 коп., неустойку в размере 69164 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13157 руб. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1