Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А73-13687/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13687/2017
г. Хабаровск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656922, <...>)

к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>)

о взыскании 2 555 700 руб.01 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 017-006 от 03.02.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2017 г. истец представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы иска, указав, что просит взыскать неустойку в размере 2 555 700 руб. 01 коп.

Судом принято увеличение истцом суммы иска.

Определением от 24.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контакт на проектирование, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ системы теплоснабжения цехов ОАО «ХСЗ» на основе установки котельной модульной МКУ-В-14 (3,5*4) ТЛПХ А-97-М, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с графиком выполнения работ и в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 63 385 419 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 9 668 962 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, обязанность заказчика по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с его счета. Расчет производится в следующем порядке: предоплата-30% в течение 30 дней с момента выставления счета по заключенному контракту. Подрядчик обязан в течение 5 дней предоставить счет-фактуру заказчику на сумму предоплаты, 40% - в течение 30 дней после уведомительного письма о готовности оборудования котельной к отгрузке, окончательные 30% - в течение 90 банковских дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.2 контракта общий срок поставки товара и выполнения работ, в т.ч. изготовление ПСД составляет 36 недель, но не позднее 30.07.2014 г. Изготовление ПСД составляет не более 20 недель.

Датой окончания этапов работ считается дата подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Как указывает истец в иске, счет на оплату 30% от суммы контракта получен ответчиком в течение 10 дней с даты контракта. Таким образом, обязанность по оплате 30 % от суммы контракта – 19 015 625 руб. 70 коп. считается наступившей с 01.02.2014 г.

Протоколом № 7 технического совещания представителей истца и ответчика от 28.05.2014 г., составленного в г. Барнаул в пунктах 4 и 5 вопросов повестки дня установлен перечень оборудования, принятого заказчиком на территории подрядчика и обязанность ответчика подготовить железнодорожный тупик для приемки оборудования у себя на территории в г. Хабаровске, а также сообщить уточненные реквизиты для отправки железнодорожных платформ. Таким образом, обязанность по оплате 40% от суммы контракта – 25 354 167 руб. 72 коп. возникла с 17.06.2014 г.

Платеж в размере 19 015 625 руб. 70 коп. (30 % от суммы контракта) произведен заказчиком согласно платежного поручения №1913 от 02.07.2014 г. Просрочка исполнения обязательства по оплате с 01.02.2014 г. по 02.07.2014 г. составила 92 дня.

Платеж в размере 25 354 167 руб. 72 коп. (40 % от суммы контракта) произведен заказчиком согласно платежного поручения №309 от 17.06.2015 г. Просрочка исполнения обязательства по оплате с 17.06.2014 г. по 17.06.2015 г. составила 360 дней.

Истец 09.08.2017 г. направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку обязательства по оплате в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Предмет заключенного сторонами контракта от 04.12.2013 г. предусматривающий поставку товара и выполнение работ, квалифицируется как смешанный, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.2 контракта общий срок поставки товара и выполнения работ, в т. ч. изготовление ПСД составляет 36 недель, но не позднее 30.07.2014 г.

Согласно платежному поручению №1913 от 02.07.2014 г. заказчиком подрядчику перечислена сумма в размере 19 015 625 руб. 70 коп. (30%).

Согласно, графика производства работ, срок изготовления проектно-сметной документации составляет не более 20 недель.

18.12.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 контракту №А-97-М от 04.12.2013 г. по условиям которого, срок исполнения обязательств по контракту сдвигается до выполнения заказчиком обязательств по срокам оплаты. Данным дополнительным соглашением стороны договорились, что исполнение обязательств сторонами приостановлены до оплаты заказчиком очередного платежа в размере 40% от стоимости договора, в связи с отгрузкой поставщиком в нарушение условий договора оборудования.

Платежным поручением № 309 от 17.06.2015 г. подрядчику перечислена сумма в размере 25 354 167 руб. 72 коп., которая составила 40% от суммы договора.

Общий срок поставки товара и выполнения работ, в т. ч. изготовление проектно-сметной документации составляет 36 недель.

Промежуточный платеж был произведен 17.06.2015 года, за вычетом срока изготовления проектно-сметной документации, окончательный срок выполнения работ по контракту - конец сентября 2015 года.

Доказательств того, что в настоящее время подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме (КС-2, КС-3) в материалах дела не имеется.

Из пункта 10.6 контракта следует, что стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, то есть предусмотрели применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления неустойки только в случае неоплаты фактически выполненных работ.

Доказательств того, что условиями контракта согласовано условие о начислении неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа, материалы дела не содержат.

Следовательно, начисление неустойки на сумму авансового платежа произведено истцом неправомерно.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 779 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова