Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А24-1353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1353/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 309 679,55 руб.



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/340Д (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее – ответчик, адрес: 683049, <...>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту от 01.02.2021 № 1095 за период октябрь, декабрь 2021 года в размере 1 238 265,87 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 150 344,61 руб., со взысканием пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного заседания от 05.05.2022, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 309 679,55 руб., в том числе: 1 238 265,87 руб. долг; 71 413,68 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, требования в части пени не признает.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 238 265,87 руб., а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 до 68 890,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения и частичного отказа.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.05.2022, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера заявленных требований в части взыскания пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 до 68 890,62 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 238 265,87 руб., производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2021 № 1095ТС осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, согласно приложению № 1 к контракту (далее – спорные объекты).

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На оплату поставленного в спорный период энергоресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 1 484 290,14 руб., которые ответчиком оплачены частично в сумме 246 024,27 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 238 265,87 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании суммы долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в настоящем заседании ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 68 890,62 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части начисления пени на сумму долга по оплате коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений в жилом доме подлежит применению часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 68 890,62 руб., начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Взыскание с ответчика в пользу истца пени на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, а постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (06.05.2022) суд отказывает как заявленного преждевременно.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Довод ответчика относительно освобождения от уплаты пени со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уменьшения размера исковых требований) составляет 26 072 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Проанализировав основания отказа истца от требования о взыскании суммы основного долга, суд установил, что заявленный отказ хоть и связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца в части суммы долга, но является следствием примирительных процедур (ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.04.2022 признал сумму долга в полном объеме, в последующем ее погасил), что исключает по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возможность полного отнесения на ответчика понесенных истцом в данной части судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенных положений закона 17 289 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета (70% от пошлины, приходящейся на требование о взыскании 1 238 265,87 руб. долга).

Расходы по уплате 7409 руб. государственной пошлины (30% от пошлины, приходящейся на требование о взыскании 1 238 265,87 руб. долга) относятся на ответчика, оплатившего долг после поступления искового заявления в суд.

На требование о взыскании 68 890,62 руб. пени приходится 1374 руб. государственной пошлины из общей ее суммы (5,27 % от 26 072 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8783 руб. (7409 руб. + 1374 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 948 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 18 237 руб. (17 289 руб. + 948 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 238 265,87 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 68 890,62 руб. пени, 8783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 77 673,62 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (06.05.2022) отказать как заявленного преждевременно.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 237 руб., перечисленную платежным поручением от 15.03.2022 № 7986.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ