Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А32-53340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53340/2019
г. Краснодар
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), от Федеральной налоговой службы – ФИО3, (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-53340/2019 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «КубаньВзрывПром» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным сделок по уплате должником в пользу ФИО1 дивидендов в размере 17 994 032 рублей 50 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 дивидендов 17 994 032 рублей 50 копеек; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в период уплаты дивидендов; экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в заключении эксперта противоречия не устранены; ответчик фактически дивиденды в заявленном размере не получал.

В отзывах управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 21.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником в пользу ФИО1 дивидендов в размере 17 994 032 рублей 05 копеек с 12.12.2017 по 21.06.2018 (платежные поручения от 12.12.2017, 19.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 23.03.2018, 25.04.2018, 24.05.2018, 01.06.2018, расходные кассовые ордера от 07.06.2018, 08.06.2018, 14.06.2018, 18.06.2018, 21.06.2018), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, ответчик является акционером должника (86,5% акций), а также являлся исполнительным директором – с 10.01.2012 по 31.12.2016, коммерческим директором – с 01.01.2017 по 31.03.2020, в функции которого входили контроль над финансовыми и экономическими показателями должника и расходованием денежных средств; входил в совет директоров и являлся председателем совета директоров должника.

Суды пришли к выводу о том, что в период уплаты ответчику дивидендов должник имел непогашенные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО «РауЕЭС» в размере 18 613 124 долга по договору поставки от 11.01.2016; перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 71 млн рублей основного долга по договорам поручительства и залога от 23.03.2014; по обязательным платежам за расчетные периоды с 01.01.2017, относящимся ко второй очереди в размере 3 783 029 рублей, 4 202 531 рубля, 176 757 рублей, 1 167 666 рублей, 260 020 рублей; выездной налоговой проверкой установлена неуплата НДС с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в сумме 23 341 419 рублей. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 кредиторская задолженность составила 110 524 рубля. Кроме того, при положительных показателях чистых активов в 2018 после выплаты дивидендов показатель стал отрицательным.

Довод о том, что ответчик не получал дивиденды в заявленном размере, являлся предметом исследования и оценки судов. Судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет принадлежности подписей в расходных кассовых ордерах ответчику. Суды не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей с учетом данных экспертом пояснений. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, обоснованно приняли во внимание, что в функции ответчика входили контроль над финансовыми и экономическими показателями должника и расходованием денежных средств, уплата дивидендов в заявленном размере отражена в бухгалтерской отчетности должника, подписанной руководителем должника, являющимся отцом ФИО1; доходы отражены в справке 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой ФИО1 получала налоговые вычеты на детей, соответственно владела информацией о сумме полученного ею дохода, однако возражений относительной этой суммы не заявляла.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что уплата должником 17 994 032 рублей 50 копеек в качестве дивидендов ответчику в условиях неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами свидетельствует о направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, лишившимся в результате совершения оспариваемой сделки возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требовании за счет выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 17 994 032 рублей 50 копеек.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев