Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А41-66771/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66771/18
02 августа 2019 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 370 640 руб. 00 коп. при участии в заседании представителей от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 11.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 304 571 руб. 05 коп. невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362327978, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы страхового возмещения в размере 370 640 руб. 05 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 30 000 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение положений ст. 49 АПК РФ истец заявляет самостоятельное требование.


От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Определением суда от 30.01.2019 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертизы» экспертам, ФИО2, ФИО3.

Определением от 15.05.2019 произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО4.

По результатам проведенных исследований экспертами АНО «Бюро судебных экспертизы» представлено заключение № 3058 от 05.07.2019, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения суммы страхового возмещения по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия был повреждён автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак А5880У37. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362327978.

Потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения Потерпевшему было отказано, независимая экспертиза Страховщиком организована не была, Потерпевший, не согласившись с отказом, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения трасологического исследования и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При этом о дате, времени и месте проведения экспертизы Потерпевший заблаговременно уведомил Ответчика, что подтверждается отметкой о принятии уведомления от 28.04.2018г.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, о невозможности явки не уведомил, другую дату осмотра не назначил, сам экспертизу не организовал.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 599634 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 267 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 37 171 руб. 05 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп.

28.05.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «Мегаполис-инвест» (цессионарий) заключен договор № 18055 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: <...>.

26.06.2018 ФИО5 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования выплаты страхового возмещения, то подтверждается отметкой о принятии данного уведомления Ответчиком.

ООО «Мегаполис-инвест» 11.07.2018г. обратилось к Ответчику с досудебной претензией и повторно уведомило о заключении договора № 18055 уступки прав требования (Цессии). Досудебная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается штампом о принятии.


Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «Мегаполис-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 30.01.2019 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертизы» экспертам, ФИО2, ФИО3.

Определением от 15.05.2019 произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО4.

По результатам проведенных исследований эксперты АНО «Бюро судебных экспертизы» пришли к следующим выводам:

1. Зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения на всех ТС, в том числе на


исследуемом автомобиле KIA JD (Ceed), гос. peг. знак А5880У/37, соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП от 13.04.2017 года.

2. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в актах осмотра, которые имеются в материалах арбитражного дела, просматриваемых на фотоснимках на исследуемом ТС, в материалах дела в совокупности, на автомобиле KIA JD (Ceed), гос. peг. знак А5880У/37, образовались в имевшем место ДТП 13.04.2017 года и не противоречат обстоятельствам и его механизму.

Повреждения на автомобиле KIA JD (Ceed), гос. peг. знак А5880У/37, исследованы и указаны с необходимыми ремонтными воздействиями в Таблице 1.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed), гос. peг. знак А5880У/37, на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляла: 344 176 руб.

4. Снижение стоимости автомобиля KIA JD (Ceed), гос. peг. знак А5880У/37, на момент происшествия от 13.04.2017 года в результате утраты товарной стоимости (УТС) составляет 26 464 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом невыплаченная ответчиком сумма составляет 370 640 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Доказательств перечисления страхового возмещения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 370 640 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не произвел истцу выплату страховое возмещение. По истечению 20 дней с момента обращения, страховое возмещение Ответчиком выплачено не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано. Никаких результатов осмотра (независимой экспертизы) Потерпевшему предоставлено не было.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.


При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы по проведению стоимости ущерба в размере 16 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины, по независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» страховое возмещение ущерба в размере 370 640 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9091 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1322 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Горшкова