Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А65-20414/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20414/2025

Дата принятия решения в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью

"АльянсСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении

взыскания на находящееся в залоге движимое имущество – легковой автомобиль BMW X5

XDRIVE25D, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>, 2017 года выпуска,

с участием:

от истца - ФИО1 представлена доверенность от 17.01.2025, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на находящееся в залоге движимое имущество – легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE25D, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>, 2017 года выпуска, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 22 июля 2025 года на 09 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19 августа 2025 года на 10 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 16 сентября 2025 года в 09 час. 45 мин.

В судебное заседание явился истец, ответчик не явился.

Почтовые отправления, содержащие копии определения от 22.07.2025, направлены непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" по адресу регистрации: 420127, <...>, кабинет 216, которое получены адресатом 30.07.2025, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80409811810062, 80409811806751 с официального сайта АО "Почта России".

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком налоговых обязательств, истцом в адрес ответчика выставлено требование № 498 по состоянию на 20.01.2025 об уплате задолженности, которыми ответчику предложено погасить задолженность по налоговым обязательствам в размере 3 948 968,28 руб. недоимки, 60 814,12 руб. пени.

Налоговым органом принято решение № 1587 от 13.02.2025 о взыскании задолженности, в связи с неисполнением требования об уплате, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 26.03.2025 № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в качестве обеспечения взыскания задолженности наложен арест на имущество Общества:

- автомобиль легковой BMW X5 XDRIVE25D, 2017 года выпуска, гос.рег.знак <***>, мощность двигателя ЛС: 217,54 л.с., VIN: <***>.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество организации вызвано неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей Обществом, неисполнением требования об уплате задолженности № 498 от 20.01.2025 и решения № 1587 от 13.02.2025 о взыскании задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по уплате налога в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-27344/2025 к производству 05.08.2025 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г.Казань (ОГРН <***>) о признании ответчика несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 14 октября 2025 года в 14 час. 40 мин. При этом, заявление кредитора на данный момент находится на стадии проверки обоснованности, процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в настоящее время в отношении ответчика процедура банкротства не введена, спорное обязательство, рассматриваемое в рамках настоящего дела, имеет период возникновения до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, рассмотрение данного искового заявления и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. В свою очередь, оставление заявления без рассмотрения приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу норм статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества

путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02.04.2025.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Ответчик указывает, что имеет намерение погасить задолженность перед налоговым органом. Вместе с тем, сведения о погашении долга в полном объеме отсутствуют. Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 19.06.2025. Следовательно, Общество обладало достаточным количеством времени для исполнения обязательств по уплате обязательным платежей.

Как следует из представленного в материалы дела справки № 2025 – 80261 о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента общая сумма задолженности ответчика по обязательным платежам по состоянию на 15.09.2025 в бюджет составляет 7 658 805,07 руб., размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса, регулирующего обязанности по уплате налога.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена, арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за Обществом, сведения об угоне транспортного средства в карточках не отражены.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам и пени, имущество организации, на которое был наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с

публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 50 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество – легковой автомобиль BMW X5 XDRIVE25D, гос.рег.знак <***>, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.В. Фомина