Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А05-4815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4815/2023
г. Архангельск
28 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: г.Онега, Архангельская область)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании истца предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.04.2024), от ответчика – не явился (извещен),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 10-23 от 04.04.2023.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024  судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

            Ответчик при новом рассмотрении дела отзыва на иск не представил. Ответчик своих представителей в суд не направил.

На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

04.04.2023г.  по результатам проведения электронного аукциона истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №10-2023 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по доставке материалов для ремонта автодорог в муниципальном образовании «Чекуевское» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ указано в пункте 1.2 контракта, а именно, Архангельская область, Онежский район, автодороги общего пользования местного значения, населенного пункта Шомокша, муниципального образования «Чекуевское» (перевозка от п. Покровское до п. Шомокша, на расстояние не менее 150 км).

Пунктом 1.3 контракта согласован срок выполнения работ; начало - с даты заключения контракта, окончание - по истечении 5 дней.

На основании пункта 5.4.4 контракта подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством (абзац первый пункта 9.1 контракта).

Подпункт 3 пункта 9.1 контракта предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Из пункта 9.2 контракта следует, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика или подрядчика  от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) в пункте 4.1 установлены объем выполняемых работ - 2000 тонн груза (щебня), виды (состав) работ - перевозка грузов автомобилями-самосвалами, развозка по ул. Советская п. Шомокша и разравнивание механизированным способом; по участку от переправы до  п. Шомокша и разравнивание механизированным способом. Наименование работы - перевозка (от п. Покровское до п. Шомокша, на расстояние — не менее 150 км.) грузов автомобилями-самосвалами, развозка: 1) по ул. Советская п. Шомокша и разравнивание механизированным способом. 2) по участку от переправы до п. Шомокша и разравнивание механизированным способом.

Пунктом 5 технического задания установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, установленные государственными стандартами для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. Выполняемые работы должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья людей.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что данный контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора перевозки груза автомобильным транспортом.

В обоснование заявленного требования истец и его представитель указали, что заказчик, достоверно зная, что контракт по состоянию на 08.04.2023г. уже не сможет быть  исполнен, не предложил истцу расторгнуть его по соглашению сторон.  Истец в судебном заседании пояснил, что собирался использовать грузовики весом 10 тонн, а  с учетом перевозимого груза вес каждой машины должен был составить 20 тонн. При этом  изначально установленная грузоподъемность переправы с 60 тонн  фактически  снизилась до 10 тонн, что объективно не давало возможность исполнить контракт в установленные сроки.

Спорный контракт  был подписан сторонами  04.04.2023 в 09 час. 19 мин.

Однако 04.04.2023 в 09 час. 44 мин. на переправе были введены ограничения по грузоподъёмности до 10 тонн, что сделано невозможной  перевозку грузов, поскольку общий вест самосвала с грузом превышал ограничение 10 тонн.

Истец письмом от 04.04.2023 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с обнаружением независящих от подрядчика обстоятельств, а также предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта. Приказом ответчика от 08.04.2023 № 49/1 переправа была закрыта с 17 час. 00 мин. 08.04.2023. Ответчик 10.04.2023 предложил подписать соглашение о расторжении контракта. Истец ответил, что находится в командировке. Письмом от 11.04.2023 № 358 ответчик уведомил о невозможности расторжения контракта "в связи с отсутствием зависимости от тоннажа переправы". В претензии от 11.04.2023 № 366 ответчик заявил требование о выплате неустойки за нарушение сроков по выполнению работ.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

20.04.2023 ответчик принял решение "об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №10-23 от 04.04.2023", в котором отражено, что предусмотренные контрактом работы по доставке материалов для ремонта работ подрядчиком не выполнены; в соответствии с п. 9.1 контракта заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Истец не согласился с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта и обжаловал упомянутое решение в судебном порядке, полагая, что отсутствует его вина в просрочке, т.к. заказчику своевременно сообщалось об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ; заказчик необоснованно отказал в проведении работ до подписания контракта - в благоприятных условиях для переправы транспорта, а также проигнорировал уведомление подрядчика о приостановке выполнения работ.

Суд счел иск законным и обоснованным.

В постановлении суда кассационной инстанции от 20.02.2024г. на стр. 3  указано, что в рамках настоящего дела  судом не исследован вопрос, имел ли возможность предприниматель исполнить обязательства по контракту  при сложившихся обстоятельствах и в этой связи имелась ли вина предпринимателя  в просрочке выполнения работ по контракту. Наличие/ отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ  имеет значение для вывода об обоснованности/необоснованности одностороннего отказа  заказчика от контракта.

   На странице 4 постановления указано, что  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний  отказ  от его исполнения, сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3. ст. 307, п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).  

Выполнения указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд установил, что до подписания контракта, 28.03.2023, истец письменно уведомил ответчика о готовности приступить к незамедлительному исполнению обязательств в связи с рисками изменения условий грузоподъемности транспортной ледовой переправы через реку Онега в районе д. Шомоша (далее - переправа).

Снижения  грузоподъемности переправы  до 10 тонн  04.04.2023 в 09 час. 44 объективно сделало невозможной  перевозку грузов по спорному контракту, поскольку общий вест самосвала с грузом с учетом  установленного в техническом задании требования об использовании самосвалом весом 9,5-10 тонн, превышал  установленное ограничение в  10 тонн. При этом суд счел, что истец предпринял все зависящие от него меры для продолжения исполнения контакта, уведомив заказчика о приостановке работ.

Поскольку 08.04.2023г. переправа была полностью закрыта, указанное обстоятельство сделано объективным  невозможность  исполнить подрядчику свои обязательства  по контракту в установленные сроки до 09.04.2023г.      

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы( пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пунктах 9.1 и 9.2 контракта.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было установлено судом выше в рассматриваемом случае, снижение  грузоподъемности переправы  до 10 тонн  04.04.2023 в 09 час. 44 объективно сделало невозможной  перевозку грузов по спорному контракту, поскольку общий вест самосвала с грузом с учетом  установленного в техническом задании требования об использовании самосвалом весом 9,5-10 тонн, превышал  установленное ограничение в  10 тонн.

Поскольку 08.04.2023г. переправа была полностью закрыта по инициативе ответчика, указанное обстоятельство сделано объективным  невозможность  исполнить подрядчику свои обязательства  по контракту в установленные сроки до 09.04.2023г. При этом суд счел, что  до указанной даты истец предпринимал все зависящие от него меры для продолжения исполнения контакта.     

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имел законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах трех  инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать  незаконным и отменить решение от 20.04.2023г. муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2023г. № 10-23, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков