Решение от 17 января 2019 г. по делу № А67-12310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-12310/2018

16.01.2019 – дата объявления резолютивной части решения

18.01.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 865,42 руб.,

при участии в заседании:

от истца -  руководителя общества А.Р. Хлгатяна, действующего на основании  решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Армстрой»,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска о взыскании  32 865,42 руб. неустойки за период с 09.01.2017 по 05.03.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ в рамках муниципального контракта № 50 от 26.08.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 50 от 26.08.2016, в связи с чем, подрядчиком на основании пункта 6.2 контракта начислена неустойка.

Администрация Советского района города Томска в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 по делу № А67-3210/2017, которым была взыскана сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ, исполнено ответчиком в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, что подтверждается платежным поручением № 58148 от 05.03.2018. Администрацией Советского района города Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск», не допущено нарушений по исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 50 от 26.08.2016,  в связи с чем требования общества «Армстрой» являются незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» представило ответ на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой»  (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 50 от 26.08.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г. Томска в 2016 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 по делу № А67-3210/2017 установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» работ в рамках Контракта на сумму 263 327,12 руб. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию вновь.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных заказчиком, подрядчиком и специализированной организацией, осуществляющих технический надзор, актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления счетов и счетов-фактур в течение 30 дней.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 по делу № А67-3210/2017, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан ответчиком 25.11.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет № 35 от 06.12.2016 и счет-фактура № 35 от 06.12.2016 предъявлены Администрации Советского района города Томска. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что на основании пункта 2.4 Контракта у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Заказчик оплатил выполненные истцом работы 05.03.2018, перечислив по платежному поручению № 58148 от 05.03.2018 денежные средства в размере 263 327,12 руб. (л.д. 19).

Поскольку оплата произведена с нарушением условий, определенных пунктом 2.4 Контракта, факт просрочки оплаты суд считает установленным. Доводы ответчика о том, что оплата выполненных по Контракту работ должна производится в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому отклонены судом.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты выполненных работ истец претензией от исх. № 27 от 12.09.2018 потребовал от ответчика в течение 10 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 25.12.2016 по 03.03.2018 в сумме 35 121,22 руб. Данная претензия получена ответчиком 12.09.2018 (л.д. 13).

Письмом от 28.09.2018 № 4902 Администрация Советского района города Томска сообщила об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что Администрацией не допущено каких-либо нарушений по исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 50 от 26.08.2016 (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество «Армстрой» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки, начислив ее в размере 32 865,42 руб. за период с 09.01.2017 по 05.03.2018.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неправильным по следующим причинам.

Расчет неустойки выполнен истцом за период просрочки с 09.01.2017.

Между тем, по условиям Контракта, работы должны были быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления счетов и счетов-фактур. Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан ответчиком 25.11.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет № 35 от 06.12.2016 и счет-фактура № 35 от 06.12.2016 предъявлены Администрации Советского района города Томска. Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в срок до 06.01.2017. Между тем, данный день являлся нерабочим днем.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исполнения ответчиком обязательства являлось 09.01.2017, когда результат работ мог быть оплачен ответчиком. Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 10.01.2017, а не с 09.01.2017, как ошибочно полагает истец.

Суд произвел перерасчет неустойки. При этом судом учтено, что согласно пункту 6.2 Контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, при толковании данной нормы суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На дату исполнения ответчиком обязательств по оплате работ (05.03.2018) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 09.02.2018).

Согласно расчету суда, неустойка за период просрочки с 10.01.2017 по 05.03.2018  составила 27 649,35 руб. (263 327,12 руб. (стоимость выполненных работ)  ? 420 (количество дней просрочки) ? 1/300 ? 7.5% = 27 649,35 руб.).

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 27 649,35 руб. не представил.

С учетом изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 649,35 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 05.03.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 297 от 21.10.2018 (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 27 649,35 руб. пени за период с 10.01.2017 по 05.03.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 683 руб., всего 29 332,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                     Н.Н. Какушкина