Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А63-712/2022

659/2023-30403(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-712/2022
г. Краснодар
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк, при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311010115300032) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), ответчика – общества ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А63-712/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) о взыскании 3 712 982 рублей 35 копеек задолженности по договору перевозки от 07.02.2018 № 296/18-СТБ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 28.04.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 704 230 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

25 ноября 2022 года предприниматель обратился в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 115 тыс. рублей судебных расходов на представителя (т. 3, л. д. 76 и 77, 88).


11 января 2023 года от ответчика поступило заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов с ходатайством об их уменьшении (т. 3, л. д. 93).

Определением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 49 026 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя и 271 рубль 19 копеек почтовых расходов. Судебные акты мотивированы тем, что разумным размером судебных расходов на представителя является 79 тыс. рублей. Применив правило о пропорциональном удовлетворении судебных расходов, суд удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав 49 026 рублей 40 копеек расходов на представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить определение от 12.01.2023 и постановление от 04.04.2023, удовлетворив заявление предпринимателя в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов. Суды неправомерно отклонили расходы за оказанные услуги в виде беседы, изучения договора перевозки, подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления. Кроме того, суды ошибочно указали, что в ходе рассмотрения дела общество оплатило предпринимателю 600 тыс. рублей, поскольку фактически общество в период рассмотрения спора перечислило предпринимателю 1 987 470 рублей, поэтому суды неверно определили пропорцию и, следовательно, размер судебных расходов.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе


обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;


сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании 115 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела предприниматель представил следующие документы: соглашение (договор) от 18.11.2021 № 47 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ к договору, соглашение (договор) от 12.05.2022 № 33 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ к договору, квитанция к ПКО от 01.11.2022 № 77 на сумму 100 тыс. рублей, копию ставок вознаграждений адвокатов Республики Адыгея; квитанцию от 28.12.2021 № 004359 на сумму 15 тыс. рублей с назначением платежа «консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка материалов дела».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических


услуг в регионе, пришли к выводу, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 тыс. рублей не соответствует критерию разумности, является завышенной, в связи с чем, признали разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 79 тыс. рублей: (8 тыс. рублей – за участие в суде первой инстанции (составление досудебной претензии – 3 тыс. рублей; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края – 5 тыс. рублей); 71 тыс. рублей – за участие в суде апелляционной инстанции (составление и направление апелляционной жалобы – 10 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях 14.07.2022, 11.08.2022, 13.10.2022 – 60 тыс. рублей из расчета по 20 тыс. рублей за одно заседание; направление документов (ходатайство от 05.08.2022) – 1 тыс. рублей).

Доводы предпринимателя о том, что взысканная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе, отклоняются кассационным судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с определенным судами разумным размером расходов на представителя не имеется.

Однако доводы предпринимателя о том, что взысканная сумма судебных расходов определена с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, следует признать обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 22 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, необходимо учитывать пункт 26 постановления Пленума № 1, в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком


после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из признанного судами разумного размера расходов на представителя, и фактически взысканной суммы расходов (с учетом размера удовлетворенных требований), следует, что суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 62% (3 712 982 рубля 35 копеек (сумма заявленных требований) – 600 тыс. рублей (уплаченный долг в ходе рассмотрения дела) – 1 704 230 рублей (сумма удовлетворенных требований по делу).

Между тем, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела общество добровольно погасило долг в размере 1 987 470 рублей 35 копеек, на что обществом указано в подписанном и представленном в суд апелляционной инстанции 05.10.2022 акте сверки взаимных расчетов (т. 3, л. д. 59). В данном акте общество отразило, что произвело оплату задолженности после обращения предпринимателя с иском в суд – 21.01.2022, а именно: 17.03.2022 на сумму 124 488 рублей, 26.05.2022 – 712 982 рубля 35 копеек, 03.06.2022 – 250 тыс. рублей, 22.07.2022 – 300 тыс. рублей, 23.08.2022 – 300 тыс. рублей, 31.08.2022 – 300 тыс. рублей.

Таким образом, из заявленных предпринимателем требований в размере 3 712 982 рубля 35 копеек удовлетворены добровольно обществом после подачи иска требования истца на сумму 1 987 470 рублей 35 копеек + 1 704 230 рублей взыскано решением суда, то есть 3 691 700 рублей 35 копеек или 99,43%.

С учетом изложенного, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал удовлетворению в сумме 78 549 рублей 70 копеек (99,43% от суммы 79 тыс. рублей).

Также подлежит изменению размер расходов на почтовые услуги.

Предприниматель просил возместить 437 рублей. При этом суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, установил, что всего предприниматель понес расходы на пересылку почтовой корреспонденции в сумме 531 рубль 54 копейки.

С учетом заявленной предпринимателем суммы на возмещение почтовых расходов (437 рублей), возмещению подлежат 434 рубля 51 копейка (99,43% от суммы 437 рублей).

Поскольку при пропорциональном распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущена арифметическая ошибка, суд кассационной инстанции считает возможным ее устранить, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А63-712/2022 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311010115300032) расходы по оплате услуг представителя в сумме 78 549 рублей 70 копеек, а также 434 рубля 51 копейку почтовых расходов. В остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой