Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А36-6349/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-6349/2018

«15» июня 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020

полный текст решения изготовлен 15 июня 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОНЕКСТ» (394018, <...>, помещение II, литера А, А1 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (442303, Пензенская обл., Городищенский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42662596,19 руб., в том числе: 19838810,23 руб. основного долга, 19373678, 78 руб. пени за период с 02.12.2017 по 02.08.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 02.08.2018 в размере 3 450107, 18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2020

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (далее – истец, ООО «ТД «АгрокС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, ООО «Агросервис») о взыскании 49019711 руб. 93 коп., в т.ч. 19988810 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки товара №21/03/17-ТС-С-91 от 21.03.2017, за период с 01.12.2017 по 20.06.2018 пени в сумме 24769835 руб.17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4411066 руб. 64 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,4% от суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26% годовых от суммы основного долга, начиная с 10.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.10.2018 по ходатайству истца производство по делу №А36-6349/2018 приостановлено до принятия решения в отношении ООО «Агросервис» (442303, Пензенская обл., Городищенский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-6901/2018 до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве (л.д.105 том 1).

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в сети Интернет размещено определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 по делу №А49-6901/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе возобновил производство по делу, назначив судебное заседание по делу на 03.03.2020 на 10 час. 30 мин.

26.02.2020 в канцелярию суда поступило заявление ООО «АГРОНЕКСТ» о процессуальном правопреемстве путем его замены ООО «ТД «АгрокС» на ООО «АГРОНЕКСТ» (л.д.114 том 1).

Определением суда от 10.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2020, произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО «Торговый дом «АгрокС» на его процессуального правопреемника ООО «АГРОНЕКСТ», судебное разбирательство было отложено на 25.05.2020 на 14 час. 20 мин. (л.д. 130-131 том 1).

20.05.2020 в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований. (л.д.143 том 1).

В судебное заседание 25.05.2020 представитель ответчика не явился, надлежаще извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «АГРОНЕКСТ» поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2020 до 15 час. 00 мин.

28.05.2020 в суд от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2020 до 15 час. 00 мин.

В канцелярию суда 03.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 42662596,19 руб., 42662596,19 руб., в том числе: 19838810,23 руб. основного долга, 19373678, 78 руб. пени за период с 02.12.2017 по 02.08.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 02.08.2018 в размере 3 450107, 18 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку это право стороны, предусмотренное статьями 41, 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Агрокс» (поставщик) и ООО «Агросервис» (покупатель) 21.03.2017 заключен договор поставки №21/03/17-ТС-С-91, в силу которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-28, т.1).

Согласно положениям раздела 2 договора от 21.03.2017 качество товара должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации. При поставке товара истец передает ответчику все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приемка товара производится на основании товарно-транспортной накладной (п. 4.1 договора от 21.03.2017).

При этом в силу пункта 4.2 договора от 21.03.2017 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 и от 15.06.1965 №П-6.

Претензии по поводу товара с истекшим сроком годности не рассматриваются. Рассматриваются только письменные и надлежащим образом оформленные претензии, устные претензии принимаются к сведению, но не рассматриваются (п. 4.4. договора от 21.03.2017).

Как следует из положений пункта 5.1. договора от 21.03.2017, цена товара и порядок расчетов указываются в спецификации.

Вместе с тем согласно положениям пункта 5.4.1 договора между сторонами, оплата товара (100%) осуществляется ответчиком на основании счета на оплату в срок до 01.12.2017. При просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации:

-№1 на сумму 7 397720 руб. со сроком оплаты: авансовый платеж предоплата в размере 30% в сумме 2 219 316 руб., в срок не позднее 20 апреля 2017; оставшийся платеж в размере 70% в сумме 5 178 404 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01 декабря 2017; транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

-№2 на сумму 3 586 843, 20 руб. со сроком оплаты: авансовый платеж предоплата в размере 30% в сумме 1 076 052, 96 руб., в срок не позднее 20 апреля 2017; оставшийся платеж в размере 70% в сумме 2 510 790, 24руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01 декабря 2017; транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

-№3 на сумму 9 120 903, 50 руб. со сроком оплаты: авансовый платеж предоплата в размере 10% в сумме 912090 руб., в срок не позднее 20 мая 2017; оставшийся платеж в размере 90% в сумме 8 208 813, 15 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01 декабря 2017; транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товар;.

-№4 на сумму 61 525, 60 руб. со сроком оплаты: авансовый платеж предоплата в размере 10% в сумме 6152, 56 руб., в срок не позднее 09 июня 2017; оставшийся платеж в размере 90% в сумме 55 373, 04 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01 декабря 2017; транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

-№5 на сумму 283 818, 50 руб., со сроком оплаты: авансовый платеж предоплата в размере 30% в сумме 85 145, 55 руб., в срок не позднее 14.07.2017; оставшийся платеж в размере 70% в сумме 198 672, 95 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01 декабря 2017; транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

- №6 на сумму 19224 руб. со сроком оплаты: авансовый платеж предоплата в размере 30% в сумме 5 767, 20 руб., в срок не позднее 04.08.2017; оставшийся платеж в размере 70% в сумме 13 456, 80 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01 декабря 2017; транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

-№7 на сумму 55000 руб., со сроком оплаты: авансовый платеж предоплата в размере 10% в сумме 5 500 руб., в срок не позднее 25.08.2017; оставшийся платеж в размере 90% в сумме 49 500 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01 декабря 2017; транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

№8 на сумму 2 040 000руб. со сроком оплаты: авансовый платеж предоплата в размере 10% в сумме 204000 руб., в срок не позднее 25.08.2017; оставшийся платеж в размере 90% в сумме 1 836000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01 декабря 2017; транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

-№9 на сумму 418800руб. со сроком оплаты: оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании счета на оплату путем оплаты 100 % стоимости товара, в срок до 31 октября 2017, транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

-№10 на сумму 1 419 000 руб. со сроком оплаты: оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании счета на оплату путем оплаты 100 % стоимости товара, в срок до 31 октября 2017, транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара;

Как видно из материалов дела в соответствии со спецификациями №№1-10 поставлен и ООО «Агросервис» принят товар на сумму 24 402 834,80 руб., поименованный в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 854 от 06.10.2017 на сумму 141900 руб.;№843 от 28.09.2017 на сумму418800 руб., № 798 от 07.08.2017 на сумму 2040000 руб.; №790 от 14.08.2017 на сумму 55000 руб.; №755 от 27.07.2017 на сумму 13320 руб.; №753 от 27.07.2017 на сумму 5904руб.; №674 от 10.07.2017 на сумму 283818, 50 руб.; №564 от 09.06.2017 на сумму 30762,80 руб.; №518 от 31.05.2017 на сумму 30762, 89 руб.; №428 от 15.05.2017на сумму 5 951 258, 60 руб.; №559 от 04.05.2017на сумму 121129, 20 руб.; №368 от 04.05.2017 на сумму 53834, 90 руб.; №328 от 28.04.2017 на сумму 3 115 810 руб.; №137 от 05.04.2017 на сумму 105000 руб.; №119 от 03.04.2017 на сумму 3 360 714 руб.; №83 от 30.03.2017 на сумму 7397720 руб.

На дату подачу иска задолженность по оплате товара составила 19 988 810, 23 руб. ООО «Агросервис» обращалось к ООО «АгрокС» просило согласовать график погашения задолженности с рассрочкой с 16.03.2018 по 30.04.2018 (л.д. 55 том1).

Предъявленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, ООО «Агрокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявлениями от 20.06.2018, 14.08.2018, 08.10.2018,10.04.2020, 20.05.2020, от 03.06.2020 (л.д.62,70,85,91,139,143 том 1) уточнял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать 42662596,19 руб., в том числе: 19838810,23 руб. - основного долга, 19 373 678,78 руб. пени за период с 02.12.2017 по 02.08.2018, проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 02.08.2018 в размере 3450107,18 руб.

10.09.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спецификация №2 к договору от 21.03.2017 не подписана ответчиком, УПД не являются документами, подтверждающими факт получения товара ответчиком; в УПД №83 от 30.03.2017, №119 от 03.04.2017, №137 от 05.04.2017 указан не существующий договор №20/03/17/ТС-С-91 от 20.03.2017; во многих УПД не заполнены отдельные графы; факт одобрения сделки ответчиком истец суду не представил (л.д.77-78 том 1).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 3-5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4.2. договора от 21.03.2017 сторонами определен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Таким образом, стороны одним из существенных условий договора определили обязательства сторон при приемке товара (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом требований по поставке товара и надлежащем оформлении документов являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что он в установленном законом порядке заявлял отказ от оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах названный товар подлежит оплате в размере стоимости, указанной в универсальных передаточных документах и согласованной сторонами в спецификациях.

Ссылка ответчика о том, что спецификация №2 к договору от 21.03.2017 не подписана ответчиком судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия указанной спецификации (подлинники документов обозревались в судебном заседании).

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не подлежит оплате ввиду недостатков в универсальных передаточных документах, не подтверждаются материалами дела, поскольку ООО «Агросервис» возражений при приемке товара в отношении его количества (недостачи) заявлено не было, а в последующем просило отсрочить оплату поставленного товара на сумму 19 888 810, 23 руб. в том числе: 5 000 000руб. срок погашения 16.03.2018, 5 000 000 руб. до 30.03.2018, 5 000 000 руб. до 16.04.2018, 4 888 810, 23 руб. до 30.04.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 19838810,23 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты, предусмотренную пунктом 5.4.1 договора от 21.03.2017 в сумме 19 373 678,78 руб. за период с 02.12.2017 по 02.08.2018 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 5.4.1 договора от 21.03.2017, как уже указывалось выше, при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Как видно из спецификаций, сторонами определено, что оплата товара должна быть произведена не позднее 01.12.2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91 том 1).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как видно из положений договора от 21.03.2017 размер ответственности истца ограничен возмещением реального ущерба, при этом размер ответственности ни при каких обстоятельствах не может превышать стоимости товара, поставка которого причинила покупателю ущерб или в связи с реализацией которого наступает ответственность истца.

В этой связи суд считает разумным уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства размера неустойки ниже суммы основного долга на 465131,45 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени, с учетом определения арбитражного суда от 11.06.2020 об исправлении опечатки в соответствии со статьей 179 АПК РФ в сумме пени, не изменяющей содержания решения, поскольку не изменяется размер общей суммы исковых требований 42 662 596, 19 руб., подлежит удовлетворению в сумме 19 373 678, 78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 02.08.2018 в размере 3 450107,18 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Договор поставки товара №21/03/17-ТС-С-91 от 21.03.2017 в установленном порядке (полностью или в данной части) недействительным не признан.

Размер процентов на сумму коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.4 договора для определения цены иска рассчитан за период с 02.12.2017 по 02.08.2018 и составляет 3 450107,18 руб.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26% годовых за период с 02.12.2017 по 02.08.2018.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 42 662 596,19 руб., в том числе: 19 838 810,23 руб. - основного долга, 19 373 678,78 руб. пени за период с 02.12.2017 по 02.08.2018, проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 02.08.2018 в размере 3 450 107,18 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (442303, Пензенская обл., Городищенский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОНЕКСТ» (394018, <...>, помещение II, литера А, А1 ОГРН <***>, ИНН <***>) 42662596,19 руб., в том числе: 19838810,23 руб. - основного долга, 19373678,78 руб. пени за период с 02.12.2017 по 02.08.2018, проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 02.08.2018 в размере 3 450107,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (442303, Пензенская обл., Городищенский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И.Карякина