Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-74487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74487/2018
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 244 742 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2019 №3/2019, ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2019 №1/2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 450 668 руб., в том числе 225 334 руб. долга, 225 334 руб. неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) №82 от 14.03.2018, №101 от 23.03.2018, №102 от 23.03.2018, №104 от 23.03.2018, №120 от 29.03.2018, №121 от 30.03.2018, №138 от 09.04.2018, №146, от 13.04.2018, №203 от 12.05.2018, №208 от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что договор между сторонами не заключен. Ответчик указывает, что счета на оплату универсальных передаточных документов не направлены ответчику. Кроме того, УПД №102 от 23.03.2018, №104 от 23.03.2018, №120 от 29.03.2018, №121 от 30.03.2018, №146, от 13.04.2018, №203 от 12.05.2018, №208 от 15.05.2018 не имеют фирменной печати покупателя; УПД №208 от 15.05.2018 не подписан представителем ООО «Еврострой»; УПД №146, от 13.04.2018, №203 от 12.05.2018 подписаны неуполномоченным представителем ООО «Еврострой».

В отзыве ответчик указывает на необходимость заявить ходатайство перед судом о проведении судебной экспертизы, поскольку у ответчика есть сомнения в подлинности подписей, которые поставлены на универсальных передаточных документах директором ООО «Еврострой» ФИО3

В части требования взыскания неустойки, ответчик указывает, что поскольку договор поставки между сторонами не заключен, то данное требование является необоснованным, в связи с чем подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражения, изложенные в отзыве, не поддерживает, полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, поставка подтверждена надлежащими доказательствами, претензионный порядок соблюден.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019, истец уточнил требование в части взыскания неустойки и просит суд применить в качестве последствия неисполнения обязанности по возврату долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) просит взыскать с ответчика 241 554 руб. 94 коп., в том числе 225 334 руб. долга, 16 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.03.2018 по 12.03.2019.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 896 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, в связи с увеличением периода задолженности. Согласно заявленному увеличению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 244 742 руб. 42 коп., в том числе 225 334 руб. долга, 19 408 руб. 42 коп. процентов за период с 15.03.2018 по 20.05.2019.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 896 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга книги покупок и продаж ООО «Еврострой» за период с 01.03.2018 по 01.06.2018.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказывает в рамках настоящего дела факт поставки, в подтверждение истцом представлены двусторонний акт сверки и товарные накладные. Судебное разбирательство основано на принципе состязательности и равноправия сторон, содействуя истцу в истребовании у налогового органа документов относительно хозяйственной деятельности ответчика, в целях подтверждения заявленных истцом требований в рассматриваемой ситуации нарушит права ответчика и принцип равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Уралмет» и ООО «Еврострой» заключен договор поставки от 01.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), либо спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор от 01.08.2017 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, приложенный к иску договор не подписан со стороны ответчика.

Истец пояснил, что подписанный и скрепленный печатью с его стороны договор поставки направлен на подпись ответчику, однако подписанный договор ответчиком возвращен истцу не был.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате поставленного товара при условии наличия доказательств поставки товара.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №82 от 14.03.2018 на сумму 127 800 руб., №101 от 23.03.2018 на сумму 24 570 руб., №138 от 09.04.2018 на сумму 3100 руб. подписанные директором ФИО3

Ответчик в письменном отзыве указал, что считает необходимым заявить ходатайство перед судом о проведении судебной экспертизы, поскольку у ответчика есть сомнения в подлинности подписей, которые поставлены на универсальных передаточных документах директором ООО «Еврострой» ФИО3

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы, подписанные ФИО3 сфальсифицированы истцом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации, о проведении почерковедческой экспертизы, суду не заявлено (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть принят ответчиком по универсальным передаточным документам №82 от 14.03.2018, №101 от 23.03.2018, №138 от 09.04.2018, суду не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, факт получения товара не опроверг.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по универсальным передаточным документам №102 от 23.03.2018 на сумму 1050 руб., №104 от 23.03.2018 на сумму 2672 руб., №120 от 29.03.2018 на сумму 9355 руб., №121 от 30.03.2018 на сумму 1200 руб., №146, от 13.04.2018 на сумму 53 592 руб., №203 от 12.05.2018 на сумму 105 руб., №208 от 15.05.2018 на сумму 1890 руб.

Ответчик указывает, что УПД №102 от 23.03.2018, №104 от 23.03.2018, №120 от 29.03.2018, №121 от 30.03.2018, №146, от 13.04.2018, №203 от 12.05.2018, №208 от 15.05.2018 не имеют фирменной печати покупателя; УПД №208 от 15.05.2018 не подписан представителем ООО «Еврострой»; УПД №146, от 13.04.2018, №203 от 12.05.2018 подписаны неуполномоченным представителем ООО «Еврострой».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар.

В универсальных передаточных документах содержится расшифровка лиц, как принявших груз, так и получивших.

Кроме того, довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Более того, сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, суду не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на универсальных передаточных документах по приемке товара от истца в спорный период.

Как пояснил представитель истца, товар, принятый на основании универсальных передаточных документов, подписанных директором ФИО3, был поставлен на склад ответчика. Вместе с тем, товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов, подписанных сотрудниками ответчика, был принят на складе истца.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи имеются в универсальных передаточных документах, не является его работниками и, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей.

Отсутствие печати организации в универсальных передаточных документах само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано. О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что УПД №208 от 15.05.2018 не подписана представителем ООО «Еврострой» судом отклонен, поскольку в указанном УПД имеется подпись сотрудника ФИО4.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что истцом передан товар ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2018 года, подписанный обеими сторонами, в котором истцом и ответчиком учтены УПД №82 от 14.03.2018 на сумму 127 800 руб., №102 от 23.03.2018 на сумму 1050 руб., №104 от 23.03.2018 на сумму 2672 руб., №101 от 23.03.2018 на сумму 24 570 руб., №120 от 29.03.2018 на сумму 9355 руб., №121 от 30.03.2018 на сумму 1200 руб.

При этом акт сверки за период с января 2017 года по март 2018 года в установленном порядке ответчиком не оспорен. В связи с чем, акт сверки, подписанный сторонами, принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд предлагал представить ответчику выписку из книги покупок и продаж за период с 01.03.2018 по 01.06.2018. доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар от имени ответчика (доверенность).

Требования суда ответчиком не исполнены. Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации не заявил, факт поставки не опроверг, изложенные в отзыве доводы не поддержал, доказательства не представил.

Вместе с тем, истцом представлена книга покупок и продаж ООО «УралМет». Из представленной выписки из книги покупок и продаж ООО «УралМет» следует, что поставка товара по универсальным передаточным №82 от 14.03.2018 на сумму 127 800 руб., №101 от 23.03.2018 на сумму 24 570 руб., №138 от 09.04.2018 на сумму 3100 руб. №102 от 23.03.2018 на сумму 1050 руб., №104 от 23.03.2018 на сумму 2672 руб., №120 от 29.03.2018 на сумму 9355 руб., №121 от 30.03.2018 на сумму 1200 руб., №146, от 13.04.2018 на сумму 53 592 руб., №203 от 12.05.2018 на сумму 105 руб., №208 от 15.05.2018 на сумму 1890 руб. была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «УралМет» в адрес ответчика, что также свидетельствует о необоснованности приведенных доводов ответчика.

Кроме того, истцом по делу заявлено, что факт поставки товара подтверждается оплатой товара со стороны ответчика за предыдущие периоды. В обоснование данного довода истцом представлена выписка по лицевому счету истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, производя оплату товара, своими конклюдентными действиями подтвердил поставку товара на условиях истца.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор между сторонами не подписан, тем не менее, совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, позволяет суд прийти к выводу о том, что ответчиком принят товар, поставленный истцом, ответчиком произведена оплата товара за предыдущие периоды, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Также факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик указывает, что счета на оплату не направлены ответчику.

Довод ответчика судом отклонен на основании следующего.

С учетом существа сложившихся между сторонами фактических отношений, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Поскольку порядок и сроки оплаты товара, поставленного по УПД №82 от 14.03.2018, №101 от 23.03.2018, №138 от 09.04.2018, №102 от 23.03.2018, №104 от 23.03.2018, №120 от 29.03.2018, №121 от 30.03.2018, №146, от 13.04.2018, №203 от 12.05.2018, №208 от 15.05.2018, стороны не согласовали, то действуют общие положения, предусмотренные ст.486 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Как установлено судом, 04.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность.

Досудебная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.09.2018 (почтовый идентификатор: 62480026017761), а также по фактическому адресу в г.Сухой Лог, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.09.2018 (почтовый идентификатор: 62480026017754).

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

В нарушении положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по УПД №82 от 14.03.2018, №101 от 23.03.2018, №138 от 09.04.2018, №102 от 23.03.2018, №104 от 23.03.2018, №120 от 29.03.2018, №121 от 30.03.2018, №146, от 13.04.2018, №203 от 12.05.2018, №208 от 15.05.2018, не произведена ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в сумме 225 334 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 225 334 руб. в силу ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 408 руб. 42 коп., начисленных на сумму долга за период с 15.03.2018 по 20.05.2019, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорные периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец вправе обратится за защитой своего права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 408 руб. 42 коп., начисленных исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.03.2018 по 24.03.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 по 15.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 15.12.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 по 20.05.2019 – 7,75%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 19 408 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате судебных расходов в сумме 44 791 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 895 руб. по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. на оплату услуг представителя, 896 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта произведенных расходов в сумме 36 000 руб. истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 27.08.2018, от 19.02.2019, от 06.03.2019, от 10.04.2019.

Истцом представлены платежные поручения от 20.11.2018 №175 на сумму 10 000 руб., от 19.02.2019 №22 на сумму 2000 руб., от 12.03.2019 №31 на сумму 12 000 руб., от 16.04.2019 №54 на сумму 12 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 36 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 896 руб. 60 коп., в подтверждение представлены почтовые квитанции от 17.12.2018, от 04.09.2018, от 18.04.2019, от 19.02.2019.

Факт почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом подтверждён и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 896 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в размере 7 895 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМет» 244 742 руб. 42 коп., в том числе 225 334 руб. долга, 19 408 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 791 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 895 руб. по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. на оплату услуг представителя, 896 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралМет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 118 руб., уплаченную по платежному поручению №192 от 17.12.2018. Подлинник платежного поручения хранить в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева