Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-37428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-37428/23-10-215
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПОРТЛАЙВ" (123242, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КУДРИНСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 13, ОГРН: 5167746239095, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 7702407953)

к ООО "АРЕНА ПЛЮС" (150040, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., НЕКРАСОВА УЛ., ЗД. 41, СТР. 5, ОФИС 20, ОГРН: 1187627020679, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: 7606117641)

о взыскании задолженности по агентскому договору № А-641/2021 от 07.04.2021г. в размере 3 001 004 руб., из которых: комиссионное вознаграждение в размере 977 189 руб.; убытки в размере 1 261 640 руб.; невыполненные услуги в размере 852 174 руб.,

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании: от истца: Ледокол Е.А. по протоколу № б/н от 01.02.2021г. от ответчика: Редько Н.П. по дов. № б/н от 25.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТЛАЙВ" обратилось в суд с иском к ООО "АРЕНА ПЛЮС", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по агентскому договору № А-641/2021 от 07.04.2021г. в размере 852 174 руб. – сумма не оказанных услуг, о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 1 261 640 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора № А-641/2021 от 07.04.2021г., в соответствии с условиями которого агент (ответчик) по поручению и от имени принципала (истец) предоставляет клиентам принципала – участникам мероприятия Moscow Challenge, организатором


которого является принципал, техническую возможность посредством платформы https://russiarunning.com/ осуществлять регистрацию на мероприятие принципала, осуществляет действия по приему и зачислению платежей клиентов (регистрационных взносов) по реквизитам принципала, указанным в договоре.

Как указывает истец, сумма поступлений на расчетный счет ответчика за соревнования за период 2021-2022 составила 22 434 079,99 руб., из них расчет истца поступило 18 495 611,99 руб. Таким образом, ответчик удержал 3 938 468 руб. за агентские услуги и иные услуги. Агентская комиссия составила 5% - 1 121 704 руб., остальные средства удержаны за иные услуги. Дополнительно ответчик получил вознаграждение в размере 115 700 руб. и 36 140 руб. за услуги по предоставлению стартового конверта участника Challenge. Общая сумма, полученная ответчиком, составила 4 090 308 руб. Отчеты ежемесячные о количестве проданных билетов ответчик истцу не предоставлял, также не был представлен годовой отчет за 2022г. об общем количестве проданных билетов. Ответчик предоставлял только акты о размере собственной комиссии, ежемесячно списываемой из суммы необходимых перечислений. Ответчик не представил истцу акт и отчет о произведенных стартовых пакетах на сумму 151 840 руб. Настоящие услуги были полностью оплачены.

В период декабря 2021г. истцом зафиксированы несанкционированные возвраты денежных средств, регистрационных взносов участников, которые продолжали находиться в списках участников мероприятия и пользоваться преференциями мировой серии. На претензию истца от 25.112.2021г. о возврате 148 500 руб. ответчик денежные средства истцу не возвратил, ссылаясь на процедуру chargeback, в соответствии с которой проводилось списание денежных средств. По мнению истца, указанные возвраты денежных средств были произведены с нарушением вышеназванной процедуры. Общая сумма возвратов составила 1 261 640 руб., что зафиксировано в ответе ПАО Промсвязьбанк (дело № А82-14585/2022). По мнению истца, ответчик обязан вернуть часть агентского вознаграждения в размере 852 174 руб., а также компенсировать реальные убытки истца в размере 1 261 640 руб., 852 174 руб. за услуги, не оказанные и не подтвержденные актами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стороны договора установили четкую процедуру согласования принципалом результатов оказания и подписания сторонами учетных документов в п.2.11.1 договора.

В соответствии с п.2.11.2 договора, если в течение срока, указанного в п. 2.11.1 договора (5 рабочих дней со дня вручения отчета агента и акта об оказанных услугах), принципал не представил агенту подписанные принципалом отчет агента и акт об оказании услуг, а также не представил возражения относительно указанных документов, отчет принципала и акт считаются полностью одобренными и принятыми принципалом.

Вознаграждение агента – плата за услуги, предоставляемые принципалу; уплатить агенту вознаграждение – обязанность принципала (ст. 1006 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт составлены агентом отчетов и актов оказанных услуг. Указанные отчетные документы были с принципалом согласованы и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью посредством электронного документооборота, либо согласованы и подписаны по умолчанию в силу


п.п. 2.11.1 и 2.11.2 договора. Все взаиморасчеты сторон по договору также были подписаны.

Стартовые конверты, о которых указывает истец, были изготовлены и вручены представителю истца 27.08.2021г., что в том числе подтверждается электронной перепиской сторон. Стартовые конверты для участников мероприятия ответчик направил истцу посредством транспортной компании «Деловые линии» 24.08.2021г., груз был вручен представителю истца Мальцевой Е.М. 27.08.2021г.

Истец также ссылается на то, что ответчиком не были оказаны услуги по изготовлению фирменных маек и рюкзаков, которые оплатит истец.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание указанных услуг в рамках агентского договора.

Так, на основании распоряжения истца ответчик перечислил денежные средства контрагенту истца Компании «Легарус» на изготовление фирменных маек и рюкзаков в размере 2 551 550 руб.

Сумма денежных средств, поступивших агенту от клиентов принципала – участников мероприятия составила 22 434 079 руб.

Вознаграждение агента в соответствии с п.4.2 договора, удержанное агентом на основании п.2.13 договора составило 1 121 704 руб. Сумма денежных средств, перечисленных принципалу составляет 21 047 161,99 руб., з них: перечислено на расчетный счет принципала в соответствии с п.4.1 договора – 18 495 611,99 руб., перечислено в пользу ООО «Лигарус» на основании распоряжений принципала – 2 551 550 руб.

Неисполнение истцом требования ответчика о возврате денежных средств явилось причиной обращения ответчика в Арбитражный суд ЯО с иском о взыскании денежных средств.

Как усматривается из судебных актов по делу № А82-14585/2022 ООО "Арена Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Спортлайв" о взыскании 832 095 руб. долга по Агентскому договору от 07.04.2021 N А-641/2021. Решением суда, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "Спортлайв" в пользу ООО "Арена Плюс" 832 095 руб. долга по агентскому договору от 07.04.2021 N А641/2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. Судами в рамках указанного дела было установлено, что в связи с тем, что мероприятие не состоялось, Банк осуществил возврат денежных средств клиентам - держателям платежных карт (участникам мероприятия) - с расчетного счета истца, поскольку именно между истцом и банком был заключен договор от 21.11.2018 "О сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием платежных карт. В детализации расчетов по агентскому договору и актах сверки взаимных расчетов истец указал на возврат клиентам суммы 787 095 руб. после перечисления ответчику полученных от клиентов платежей, то есть фактически за счет собственных средств истца. Между тем истец (Агент) не является продавцом (исполнителем) по отношению к участникам мероприятия и не должен нести имущественную ответственность перед ними, поскольку это противоречит правовой природе Агентского договора. Организатором мероприятия (продавцом) является ответчик, и, именно у него возникают обязательственное правоотношения с участниками мероприятия в силу закона и договорных взаимоотношений. Агент не несет имущественных обязательств перед участниками мероприятия в силу природы агентских правоотношений. Продавцом данного мероприятия является Принципал, получивший денежные средства от участников, поэтому именно за его счет должен быть обеспечен возврат спорных денежных средств. Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233461/22 подтверждено, что у Агента возникли имущественные потери, которые он нести не должен, то требование Агента к


Принципалу о взыскании (возмещении) спорных денежных средств является правомерным и обоснованным.

Указанное решение суда истцом не исполнено до настоящего времени.

Стороны договора в п.4.8.1 установили порядок действия (процедуру) при получении заявления участника о возврате денежных средств.

Обязанности о своевременном уведомлении истца о поступившем обращении участника ответчик исполнял надлежащим образом, иного в материалы дела не представлено.

Именно истец ответственен за оказание участнику услуг, а если услуга не оказана – за рассмотрение вопроса о возврате участнику денежных средств.

В кассовых чеках, которые ответчик направлял участникам после внесения участниками посредством Платформы регистрационных взносов в пользу истца, четко указан продавец услуги – организатор мероприятия Компания «Спортлайв».

Кроме этого, в рамках настоящего спора истец оспаривает условия договора об установлении размера вознаграждения агента в размере 5% от платежей, которые физические лица уплачивали за право принять участие в мероприятии. По мнению истца, 1,5% достаточно для оплаты услуг агента.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны истцу заранее. От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил. При таких обстоятельствах, данный довод истца о чрезмерно завышенном размере агентского вознаграждения истцом отклоняется.

Заявляя о фальсификации актов об оказании услуг и отчетов агента, представленных ответчиком, истец в ходе судебного разбирательства отказался. Данный отказ принят судом.

При этом, как усматривается из письма Компании «Тензор» от 23.05.2023г., на которое ссылается истец, приведена информация в форме таблицы, в которой содержатся


сведения о движении электронного документа (об изменении его статуса). Акты об оказании услуг и отчеты агента выгружены ответчиком из системы ЭДО «СБИС». Указанные сведения совпадают с представленными ответчиками в материалы дела актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в иске, не подтверждены документально, в результате чего не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 65, 66, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова