Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-34703/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34703/2019
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» ФИО1

к ООО «ГИДРОКОМПЛЕКТ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ГИДРОКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 18 666 477 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчик возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу № А40-190450/2014 ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает на то, что на территории арендованных у ответчика помещений по адресу: <...>, находилось имущество истца, в том числе технологическая линия по производству пенопласта и готовая продукция стоимостью 18 666 477 руб. В связи с тем, что в настоящий момент возврат в натуре данного имущества невозможен (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-75420/2018 в удовлетворении виндикационного иска отказано), по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере действительной стоимости удержанного и не возвращенного имущества в сумме 18 666 477 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО «ГИДРОКОМПЛЕКТ» (арендодатель, ответчик) и ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилых помещений № 8А/14, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение – группу смежных нежилых помещений общей площадью 2 284,70 кв.м., расположенных в здании корпуса № 1 по адресу: <...>.

Соглашением от 31.08.2014 согласно заключенному договору аренды нежилых помещений № 8А/14 от 01.07.2014, между арендодателем и арендатором, статьи 10 пункт 10.1. стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть настоящий договор с 31.08.2014.

01.09.2014 между ООО «ГИДРОКОМПЛЕКТ» (арендодатель, ответчик) и ООО «ГЛАВТОРГКОМПЛЕКТ» (арендатор, 13.02.2019 прекратило деятельность, согласно выписке – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) заключен договор аренды нежилых помещений № 10А/14, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение – группу смежных нежилых помещений общей площадью 2 289,18 кв.м., расположенных в здании корпуса № 1 по адресу: <...>.

В свою очередь, договор аренды оборудования (технологическая линия по производству пенопласта) от 01.09.2014 заключен между ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» (истец, арендодатель) и ООО «ГЛАВТОРГКОМПЛЕКТ» (арендатор), спорное оборудование передано ООО «ГЛАВТОРГКОМПЛЕКТ» по актам приема-передачи от 01.09.2014.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного приобретения (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований в заявленном размере истцом не доказан, с учетом того обстоятельства, что спорное оборудование и готовая продукция ООО «ГИДРОКОМПЛЕКТ» не передавались, технологическая линия была передана истцом в рамках договора аренды оборудования от 01.09.2014 по актам прием-передачи ООО «ГЛАВТОРГКОМПЛЕКТ». Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Ссылки истца на постановление о наложении ареста на имущества должника от 12.09.2016 № 50003/16/631887 и акт изменения режима хранения арестованного имущества, несостоятельны, поскольку в них в качестве должника указано ООО «ГЛАВТОРГКОМПЛЕКТ». При этом, оборудование на ответственное хранение ответчику не передавалось, оставлено на ответственное хранение должнику генеральному директору ООО «ГЛАВТОРГКОМПЛЕКТ» ФИО2

Доводы истца о том, что ответчик в период с 2017 года незаконно удерживал имущество, являющееся собственностью истца на своей территории в счет оплаты задолженности по обязательствам ООО «ГЛАВТОРГКОМПЛЕКТ», что по мнению истца подтверждается письмом ответчика от 13.03.2017 Исх. № 7/17, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке и вывозе имущества от 29.09.2018 за подписью генерального директора ФИО2, согласно которому ООО «ГЛАВТОРГКОМПЛЕКТ» получило и вывезло с территории ООО «ГИДРОКОМПЛЕКТ» имущество, в том числе технологическую линию для производства плит из пенопласта. Представителем ответчика данный акт был представлен в оригинале на обозрение суда и истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-75420/2018 установлено, что в соответствии с совместным актом осмотра территории и помещений от 14.02.2019, совместным актом осмотра нежилого помещения от 14.02.2019 имущество, принадлежащее ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» в ходе осмотра не обнаружено, требование истца по настоящему делу заявлено после того, как ему стало известно об отсутствии спорного имущества, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова