Решение от 18 января 2019 г. по делу № А13-14609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14609/2018
город Вологда
18 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500017001) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316352500051294) о взыскании 186 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии истца - предпринимателя ФИО2, от истца – ФИО5 по доверенности от 07.08.2018, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.09.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 186 000 руб. 00 коп., в том числе дополнительных расходов на привлечение автобуса для доставки пассажиров в г. Череповец в сумме 160 000 руб. 00 коп., расходы на возмещение расходов пассажиров в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.09.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, истец в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Общероссийском генеральном реестре туристических агентств, что подтверждается свидетельством № АА 2267 от 12.10.2018.

12.02.2018 между предпринимателем ФИО2 – фрахтователь и предпринимателем ФИО3 – фрахтовщик был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, в соответствии с условиями которого, предприниматель ФИО3 предоставил автобус AYATS (MAN) госномер <***> на основании заказ-наряда на аренду данного автобуса для перевозки туристов в количестве 57 человек, с которыми у предпринимателя ФИО2 были заключены договоры оказания услуг на перевозку, по маршруту г.Череповец Вологодской области – п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края и обратно п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края - г.Череповец Вологодской области. Дата аренды автобуса 15 - 17 июня 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 217 500 руб. 00 коп. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме 15.06.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.06.2018.

По указанному маршруту следования неоднократно происходили поломки автобуса AYATS (MAN) госномер <***> в частности первая поломка произошла примерно через 500 км после начала движения, движение было приостановлено на 5 часов. Вторая поломка произошла через 1000 км после первой поломки, движение также было приостановлено на 5 часов. Третья поломка произошла через 30 км после второго простоя, движение было приостановлено на 2 часа. Соответственно, прибытие в п. Кучугуры произошло с опозданием 12 часов.

26.06.2018 в 18 часов автобус с туристами выехал обратно в г.Череповец. В 23 часа 26.06.2018 произошла первая поломка. О поломке истец сообщила ответчику, которых каких-либо действий не предпринял. В 05 час. 30 мин. 27.06.2018 недалеко от п.Миллерово в Ростовской области автобус вновь сломался, остановка составила 7 часов, при этом ремонт автобуса не производился, поскольку без техпомощи самостоятельно устранить поломку водители не могли. С места остановки автобуса предприниматель ФИО2 обратилась за помощью в МЧС Вологодской области, Ростовской области, Воронежской области. Служба ГИБДД № 2 Ростовской области оказала помощь туристам, привезли питьевую воду.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, о данной ситуации истец сообщил ответчику, между истцом и ответчиком состоялась переписка посредством мобильной связи. Однако каких-либо конкретных действий ответчик не предпринял, пообещав только прибыть к месту поломки автобуса на легковом автомобиле с целью ремонта автобуса.

Факт прекращения 27.06.2018 перевозки пассажиров автобусом AYATS (MAN) госномер <***> в связи с его неисправностью, удостоверен подписью в заказ-наряде водителем автобуса ФИО7

С учетом того, что перевозка автобусом AYATS (MAN), госномер <***> была прекращена, поломка произошла в Ростовской области, в связи с необходимостью защиты прав туристов, предприниматель ФИО2 посредством мобильной связи, через диспетчерскую службу заказала автобус из г.Воронежа. 27.06.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор фрахтования транспортного средства – автобуса BOVA № АМ 616 36, для перевозки вышеуказанных пассажиров по маршруту Миллерово Ростовской области – г.Череповец Вологодской области. К договору от 27.06.2018 сторонами был подписан заказ-наряд на перевозку в размере 160 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.06.2018.

Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг по перевозке и предъявлением соответствующих претензий, предприниматель ФИО2 возвратила полную стоимость проезда туристам: ФИО11 – 5 000 руб., ФИО8 – 7 000 руб. ФИО9 – 7 000 руб., ФИО10 – 7 000 руб. Общая сумма возврата за некачественно выполненную услугу по проезду составила 26 000 руб. 00 коп. Факт возврата денежных средств подтвержден договорами, актами, претензиями, расписками указанных граждан.

Указав, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, истец просит взыскать в качестве убытков оплаченную истцом за автобус BOVA № АМ 616 36 сумму 160 000 руб. 00 коп., а также возвращенную туристам сумму 26 000 руб. 00 коп.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, положения ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В рассматриваемом случае туристы воспользовались оказанной истцом услугой по перевозке, однако в связи с ненадлежащим качеством услуги вправе были заявлять требования в порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Применительно к настоящему спору туристы при установлении оказания им услуги ненадлежащего качества вправе были требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных ими расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Следовательно, поскольку услуга по перевозке в целом была истцом пассажирам оказана, однако на протяжении маршрута оказывалась с ненадлежащим качеством, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, возвратившего туристам денежные средства в полном объеме, указанные расходы истца со снижением их до 50% от суммы, оплаченной данными туристами за проезд по всему маршруту, то есть в сумме 13 500 руб. (по ФИО11 – 3 000 руб., по ФИО8 – 3 500 руб., по ФИО9 – 3 500 руб., по ФИО10 – 3 500 руб.).

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В сфере предпринимательской деятельности применение указанной нормы возникает в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору фрахтования надлежащим образом не исполнил, вследствие неоднократных поломок предоставленного ответчиком автобуса пассажиры автобусом AYATS (MAN) госномер <***> по маршруту п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края - г.Череповец Вологодской области доставлены не были.

Доводы ответчика о том, что пассажиры не были доставлены в г.Череповец автобусом BOVA № АМ 616 36 никакими доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, в свете настоящего спора не имеет правового значения. Ходатайства о фальсификации договора фрахтования транспортного средства – автобуса BOVA № АМ 616 36, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Не отрицая того обстоятельства, что предоставленный ответчиком автобус AYATS (MAN), госномер <***> действительно ломался неоднократно на протяжении маршрута, в том числе встал на стоянку вследствие поломки в Ростовской области, ответчик не представил достоверных доказательств того, что в г.Череповец пассажиры возвратились все-таки автобусом ответчика AYATS (MAN), госномер <***>. Напротив, как указано выше, факт прекращения 27.06.2018 около 12 час.50 мин. перевозки пассажиров автобусом AYATS (MAN) госномер <***> в связи с его неисправностью, удостоверен подписью в заказ-наряде от 14.06.2018 водителем автобуса ФИО7

Кроме того, согласно части 1 статьи 69 АПК РФ, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными.

В порядке части 1 статьи 69 АПК РФ суд считает общеизвестным, не подлежащим доказыванию и не требующим специальных познаний для установления того обстоятельства, что из пункта Миллерово Ростовской области 53 пассажира (по списку, представленному истцом) никаким иным образом не могли доехать по автомобильному пути до г.Череповца Вологодской области иначе как на пассажирском автобусе.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о возмещении расходов истца в сумме 160 000 руб. на фрахтование автобуса BOVA № АМ 616 36, для перевозки вышеуказанных пассажиров по маршруту Миллерово Ростовской области – г.Череповец Вологодской области.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 173 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 138 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская