Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А50П-230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-230/2023
27 июля 2023 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат благоустройства» (ул. К.Маркса, д. 122, г. Верещагино, Верещагинский г.о., Пермский край, 617123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (191036, <...>, литер А, пом/ком 2-Н/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 594 304,28 руб., в том числе 583 037,77 руб. задолженности по договору лизинга № 62/22 от 05.12.2022 и 11 266,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат благоустройства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 594 304,28 руб., в том числе 583 037,77 руб. задолженности по договору лизинга № 62/22 от 05.12.2022 и 11 266,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате неисполнения обязательств по договору от 05.12.2022 года на оказание услуг по финансовой аренде и невозврата полученного по сделке.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще, ввиду чего, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По результатам электронного аукциона, между обществом с ограниченной ответственно «АЛЬЯНС» ( Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат благоустройства» (ООО «ВКБ», Лизингополучатель), был заключен договор № 62/22 от 05 декабря 2022 г. на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) в соответствии с которым ответчик обязался при помощи финансовых средств оказать ООО «ВКБ» финансовую услугу по приобретению в собственность у ООО «Скат» 9продавец предмета лизинга) ронтального погрузчика амкадор 342В и предоставления его в пользование истца, возмещая стоимость имущества за счет периодических лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в размере 7922282,44 рублей, авансовая выплата предусмотрена в размере 1 000 000 рублей, подлежащая уплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок лизинга установлен в размере 36 месяцев с даты начала лизинга.

В соответствии с п. 1.9 Договора поставка имущества осуществляется со склада заказчика в течение 30 дней со дня получения аванса ( п. 2.2.2) путем заключения договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга (п.2.1) и уведомления об этом лизингополучателя.

Во исполнение обязательства по перечислению авансового платежа 06.12.2022 года, на расчетный счет Лизингодателя Лизингополучателем перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублен), что подтверждается платежным поручением № 1005 от 06.12.2022 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, направлено уведомление 17.01.2023 года.

В соответствии с пунктом 26.1. Договора, предусмотрено обеспечение исполнения Договора, в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Договора указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 416 962,23 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки.

Согласно пункта 26.2. Договора, в случае, если обеспечение исполнения Договора предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, устанбвленным действующий законодательством Российской Федерации.

28.11.2022 года Ответчику была выдана банковской гарантии № 715911-БГ/22 АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»).

В связи с тем, что по банковской гарантии ПАО АКБ «Металлинвестбанк» является Гарантом перед ООО «ВКБ», в банк было отправлено требование (№ 37 от 17.02.2023 года) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «АЛЬЯНС» своих обязательств перед ООО «ВКБ» по договору № 62/22 от 05 декабря 2022 г. па оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), а именно: неисполнение своих обязательств по договору, не поставка в срок объекта лизинга. В соответствии с условиями вышеуказанной банковской гарантии сумма в размере 416 962,23 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки была выплачена Гарантом 06.03.2023 года.

На 16.03.2023 года задолженность ООО «АЛЬЯНС» в пользу ООО «ВКБ» составляет 583 037,77 (пятьсот восемьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 77 копеек.

Неисполнение требования о возврате полученного по неисполненному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно норме п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Основанием для отказа от исполнения договора Лизингополучателем послужило отсутствие исполнения Лизингодателем обязательств по договору: заключение договора купли-продажи оговоренного товара и направления в адрес истца соответствующего уведомления.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом договору лизинга, суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора, средства, перечисленные в качестве авансового платежа за товар, подлежат возврату покупателю в заявленном размере.

За несвоевременный возврат денежных средств, истцом за период с 17.01.2023 года по 16.03.2023 года исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 11 266,51 руб.

Расчет судом проведен, признан арифметически верным.

Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (191036, <...>, литер А, пом/ком 2-Н/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский комбинат благоустройства» (ул. К.Маркса, д. 122, г. Верещагино, Верещагинский г.о., Пермский край, 617123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 583 037,77 руб. неосновательного обогащения, 11 266,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 года по 16.03.2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14886 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья И.Д. Попова