Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А53-17863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17863/19
04 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приведении в первоначальное положение,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,

от администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, диплому,

от ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель не явился,

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» о сносе самовольной постройки.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие".

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования. Просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние за счет собственных средств нежилое здание (автозаправочной станции с магазином) с КН 61:44:0023001:46, расположенное на земельном участке с КН 61:44:0023001:12 по адресу: <...>, путем:

- демонтажа существующих перегородок, изменения контура наружных стен, с целью приведения их к конфигурации, указанной в техническом паспорте от 23.06.2010;

- возведения новых перегородок с образованием следующих помещений: торговое площадью 7,5 кв.м, кабинет 12,3 кв.м, кабинет площадью 6,0 кв.м, коридор 4,6 кв.м, коридор площадью 6,9 кв.м, умывальная площадью 1,1 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, душевая площадью 11 кв.м, подсобное площадью 3,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, умывальная площадью 2,0 кв.м, операторская площадью 10,5 кв.м.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, пояснил, что спорный объект является социально-значимым объектом. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" в отзыве указал, что судебный акт по делу не затронут права банка, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании иск поддержала.

ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие", явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Омнитрейд" является собственником нежилого здания – автозаправочной станции с автомагазином с 18.02.2011 , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Автозаправочная станция «SHELL» расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12,по ул. Страны Советов, 48 «А», вид разрешенного использования которого «Для эксплуатации АЗС и автомагазина».

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону Думы от 21.12.2018 № 605 «Об утверждении Правил землепользования и города Ростова-на-Дону», земельный участок с кадастровым 61:44:0023001:12 по ул. Страны Советов, 48 «а» расположен в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД/6/3).

Указывая, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного капитального объекта (нежилого здания, расположенного по адресу: <...>), не выдавалось, департамент обратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования департамента, исходил из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Суд на основании ходатайства ответчика определением от 22.08.2019 назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу.Проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам ФИО5- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами следующие вопросы:

1. Была ли произведена реконструкция нежилого здания (автозаправочной станции с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу: <...>?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить, возможно ли приведение данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствии с техническим паспортом от 23.06.2010)?

3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить какие действия необходимо совершить для приведения данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции?

4. Соответствует ли нежилое здание (автозаправочная станция с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам?

5. Определить: создаётся ли угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации нежилого здания (автозаправочной станции с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу:<...> в реконструированном виде?

Согласно заключению, представленному в материалы дела, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что была произведена реконструкция нежилого здания (автозаправочной станции с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу: <...>.

По второму и третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции возможно. Для приведения данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции необходимо произвести следующие работы по перепланировке и реконструкции объекта: демонтаж существующих перегородок, изменения контура наружных стен, сцелью приведения их к конфигурации, указанной в техническом паспорте от23.06.2010; возведение новых перегородок с образованием следующих помещений:торговое площадью 7,5 кв.м, кабинет 12,3 кв.м, кабинет площадью 6,0 кв.м, коридор4,6 кв.м, коридор площадью 6,9 кв.м, умывальная площадью 1,1 кв.м, туалетплощадью 0,9 кв.м, душевая площадью 11 кв.м, подсобное площадью 3,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, умывальная площадью 2,0 кв.м, операторская площадью10,5 кв.м.

По четвертому и пятому вопросу эксперты пришли к выводам, что нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию спорного здания свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции на дату осуществления реконструкции.

Поскольку материалами дела подтверждается самовольная реконструкция здания, наличие возможности приведения его в первоначальное состояние, иск департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.Учитывая указанное положение, принцип разумности, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения, равный 12 месяцам с момента вступления решения в законную силу. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска в размере 9 000 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние за счет собственных средств нежилое здание (автозаправочной станции с магазином) с КН 61:44:0023001:46, расположенное на земельном участке с КН 61:44:0023001:12 по адресу: <...>, путем:

- демонтажа существующих перегородок, изменения контура наружных стен, сцелью приведения их к конфигурации, указанной в техническом паспорте от23.06.2010;

- возведения новых перегородок с образованием следующих помещений:торговое площадью 7,5 кв.м, кабинет 12,3 кв.м, кабинет площадью 6,0 кв.м, коридор4,6 кв.м, коридор площадью 6,9 кв.м, умывальная площадью 1,1 кв.м, туалетплощадью 0,9 кв.м, душевая площадью 11 кв.м, подсобное площадью 3,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, умывальная площадью 2,0 кв.м, операторская площадью10,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва