Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А17-2961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2961/2020
г. Иваново
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2020.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново ПЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 881 рублей 81 копеек,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново ПЭТ» о взыскании 3 791 881 рублей 81 копеек, из которых 3 767 179 рублей неосновательное обогащение, 24 702 рубля 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 13.04.2020.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на расчетный счет и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму, заявленную в иске, а именно 3 791 881 рубль 81 копейка. Истцу также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом дополнительных пояснений, поступивших в адрес суда по системе «Мой арбитр» 28.07.2020 полагает, что перечисленные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 28.07.2020, полагает, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Иваново ПЭТ» отсутствует, поскольку оплаченный товар поставлен истцу по универсальным передаточным актам.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации универсальных передаточных актов, поскольку представленные универсальные передаточные акты подписаны директорами, которые не являлись руководителя ООО «АвтоКомСервис» в указанные периоды, кроме того на некоторых универсальных передаточных актах отсутствует печать общества, иные формы подписи частично с подражанием, частично без подражания.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств указанные документы, возражал против заявления о фальсификации, поскольку недостатки в оформлении универсальных передаточных актов допущены самим истцом, которые не лишают представленные документы доказательственной ценности. Кроме того, бухгалтерская документация подтверждает ведение хозяйственной деятельности ответчиком в части поставки товара истцу и учету его при налогообложении.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Изучив представленные ответчиком подлинные универсальные передаточные акты, суд установил наличие на указанных документах помимо подписи лиц, действовавших от имени «АвтоКомСервис», печати общества. Поскольку печать является одним из средств индивидуализации организации, вопрос о её подлинности истцом под сомнения не ставится, доказательства, содержащие иные сведения в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, действующего и бывшего директоров ООО «АвтоКомСервис».

Истец заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, то указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обязательным условием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно являться то обстоятельство, что принятый судом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьего лица или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая, что указанные лица действовали от имени общества судебный акт, принятый по данному делу, не может затрагивать права и законные интересы ФИО4, ФИО5, иное заявителем не обосновано и не доказано.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. С учетом положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела суд не находит правовых оснований для вызова свидетелей, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании: у ПАО АКБ «Авангард» расширенную выписку о движении денежных средств по счету ООО «АвтоКомСервис» за период с 01.09.2017 по 01.06.2019; у отделения ПФР по Ивановской области сведения о работниках, на которых ООО «АвтоКомСервис» делало отчисления за период с 01.09.2017 по 01.06.2019. Заявленное ходатайство истец оставил на усмотрение суда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, наличие в материалах дела универсальных передаточных актов, платежных поручений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иваново ПЭТ» (далее по тексту – поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» (далее по тексту – покупатель, истец) заключен договор поставки от 01.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить ПЭТ Бутылки и Пластиковые колпачки (в дальнейшем именуемые – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счетах, выставляемых покупателю в соответствии с прайс-листом поставщика (п.1.2 договора поставки).

Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (п. 1.3 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента подписания и является бессрочным (п. 10.1 договора поставки).

В период с 19.09.2017 по 12.12.2018 ООО «АвтоКомСервис» перечислило в адрес ООО «Иваново ПЭТ» денежные средства в общей сумме 3 790 875 рублей.

По универсальным передаточным актам в период с 27.09.2017 по 20.11.2018 ответчик передал истцу товар на общую сумму 3 794 610 рублей.

Полагая, что товар на перечисленную сумму ответчиком поставлен частично в сумме 23 696 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 3 767 179 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Факт перечисление истцом денежных средств в сумме 3 790 875 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

В материалы дела также представлен договор поставки товара от 01.09.2017, факт заключения которого сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о подписании универсальных передаточных актов не уполномоченным лицом отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, денежные средства в общей сумме 3 790 875 рублей, истец перечислял на протяжении длительного периода времени с 19.09.2017 по 12.12.2018.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты в период с 27.09.2017 по 20.11.2018.

Таким образом, перечисление денежных средств после поставки товара рассматривается судом как одобрение сделки.

С учетом представленного в материалы дела договора поставки, универсальных передаточных актов, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными требованиями по отношению к основному обязательству - требованию о возврате неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела и ходатайства об обеспечении иска подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки при подаче иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44959 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново ПЭТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 881 рублей 81 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 959 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова